oude_rus

ого, обычно люди наоборот на эту фитчу плюются! но мысль интересная, ее надо подумать.

From:

neiztvoegorebra.livejournal.com

Вот тебе ещё один интересный эффект от энергосберегающих ламп:
http://ksuhastik.livejournal.com/95028.html

From:

Вот прямо-таки зеленая и светится? Следует перестать есть кузнечиков. :Е
Барышня, мягко говоря, - преувеличивает. Да, бывают лампы с "холодным спектром" - они повсеместно стоят в офисах и дают "мертвенный свет". Большинство же "энергосберегающих" имеет желтый и желто-оранжевый оттенок.

From:

по-моему, речь шла про период разогревания.

From:

Разве спектральная характеристика люминофора зависит от температуры? Я был уверен, что только светимость. И не от температуры, а от плотности потока заряженных частиц. Скорее всего, описанная ситуация - это "игры" зрения.

From:

zhenyok.livejournal.com

эффективность лампочки накаливания - 5-10%, люминисцентных - где-то в 2 раза больше. Т.е. в одном случае выкидывается в тепло 90-95%, а в другом - 80-90%. Отсюда экономия электричества: 10%
вообще-то у них потребляемая мощность несколько различается =)

From:

yosha-orlow.livejournal.com

согласен. Светоотдача выше, поэтому для достижения того же света нужна кратно меньшая мощность.

From:

верно, я не в ту строчку таблицы заглянул. ща поправлю.

From:

yosha-orlow.livejournal.com

Мне это напоминает рассуждения пилота бомбардировщика, который рассказывал, что всегда со смехом читал об экономии топлива трактористами в колхозах. Все что они наэкономили за год, он сбрасывает за пару минут до посадки.

Не думаю что бытовое освещение потребляет много энергии. Гораздо больше потребляет производство. Думаю, что экономия в пару процентов на алюминиевом или электроплавильном заводе даст такую же экономию, что дадут все лампочки в домах.

From:

я уж не буду рассказывать, сколько я потребляю на работе. но я с этим борюсь!

From:

talgaton.livejournal.com

ситуация меняется. сейчас в развитых странах больше тратится в быту чем в производстве.

в производстве энергоэкономия (на нормальном производстве) уже сделана. по причине большой мощности - это проще сделать.

за бобардировщик - государство - то бищ налогоплательщики платят. на них можно и сливать.

From:

Как человек, перешедший на сберегающие примерно полтора года назад, должен сказать, что экономия денег налицо. По-моему, ты в подсчетах проценов не учел, что сберегающие имеют в 6-7 раз болеее низкую мощность при том же тротиловом эквиваленте. Или я чего-то недопонял?

Но я все-таки слишком хорошо вижу чисто практическую разницу - за эти полтора года ни одну лампочку менять не пришлось (а накаливание приходилось менять постоянно), и счета за лепестричество упали

From:

я просто не в ту графу таблицы посмотрел. люминисцентные в 5 раз эффективнее, а не в два. я поправил, теперь получается 10% экономии. сходится?

From:

У меня вроде получается 20%

From:

не мой день. ты прав, 20%.

From:

13-klyaks.livejournal.com

(не удержавшись)
--------
Вторник, 12 декабря 2000 14:44:56
Ну, ошибся. Порядков на 35 примерно. Но основной вывод все равно сохраняется!
--------

From:

язва.

From:

И за какое время окупается ваше энергетическое перевооружение?

From:

Там выше была ссылка. У меня получилось за полгода

From:

Это практически? Хороший результат.
Практически я сказать не могу, а теоретически по российским ценам получается следующее.
Для 100-ваттных лампочек (накаливания) при 12-часовой работе в сутки окупаемость примерно полгода.
Для 40-ваттных - десять месяцев.
Реально - больше, потому что по 12 часов свет не горит.
В малоиспользуемых местах вроде туалета будет один убыток.
Так что новая запретительная инициатива по меньшей мере сомнительна для декларируемых целей (экономии электроэнергии) и безусловно не приносит выгоды бытовому потребителю.

From:

я что-то не понял логики. Если накаливаение окупается за год, а сберегающая - за полгода, то почему она не приносит выгоды. Не говоря уж о том, что на практике дешевая лампочка накаливания за год успевает перегореть.

Я, собственно, почему на сберегающие перешл - надоело мне постоянно лампочки менять. Надо сказать, с тех пор (сиречь примерно 2.5 года уже) ни одной лампочки менять не пришлось

From:

>Если накаливаение окупается за год,
В каком смысле?? :-)
Что одна лампочка, что другая - для вас одни расходы: за лампочки вы плалите, за электричество - тоже.
Окупается ПЕРЕХОД с одного вида техники на другой. То есть при более дорогом аппарате вы начинаете экономить на его эксплуатации.
В данном случае экономия начинается только через полгода.

From:

То есть я совершенно не пытаюсь агитировать за или против. Просто мне довольно забавно смотреть - вот тут собралось множество противников, рисуют выкладки, высказывают мнения. Но на практике-то у меня получилась и окупаемость и снижение счета за электричество, причем заметное. То есть если теоритечиски не должно быть результата, а практически он получился, значит в теоретических выкладках есть какая-то ошибка.

From:

А у меня экономии не получилось.
Притом одна из четырех купленных лампочек проработала года три, другая год, третья - чуть больше месяца. И только одна работает пятый год.
Так что вместо 4-х ламп (по 160 рублей каждая) пришлось покупать почти вдвое больше.
Какая тут экономия? Одни убытки.

From:

дык вроде теперь все сходится?

ну и еще один аргумент: на одного нужно столько же света, сколько на четверых, а вот чаю надо вчетверо больше.

From:

Ну видишь, мне, похоже, повезло с "экономными" лампами. А у людей, видишь, они сгорают почище обычных. Тут я ничего сказать не могу.

Кроме того аргументы про теплый ламповый ~~звук~~свет по определению неопровергаемы. Увы, как и прямое передергивания типа "ваши лампочки фигня, утюг их покрывает как бык вологодскую область" (при том, что утюг остается утюгом вне зависимости от типа лампочек, а значит обсуждается только лампочный вклад в счет за электричество".

В любом случае, повторюсь, я совершенно не имел намерение агитировать, просто хотел напомнить собственный практический опыт - уж больно он расходился с выкладками

From:

А почему ты считаешь аргументы про свет и утюг вне-экономическими? То есть есть некие привычки, от них требуют (речь-то зашла про запрещение привычек, если ты пост до конца дочитал) отказаться; я хочу понять, сколько мне будет стоить сохранить привычки. Если много, то и фиг бы с ними, а если мало - то я еще подумаю. Может, мне (лично мне) будет проще температуру воды в кране на кухне уменьшить на 1 градус.

Ну и в любом случае, внедрение ~~демократии~~ эффективных технологий силой всегда порождает сомнение в их эффективности.

From:

Я их считаю внеэкономическими, потому что они некорректны в сравнении лампочек. Утюг я буду и так и так применять, вне зависимости от того, какого рода лампочки горят при этом в потолке. Соответственно, участия утюга никак не влияет на ответ "дают ли в самом деле сберегающие лампочки экономию и какую".

Внедрение силой - полностью согласен, идиотство. Более того, зеленым только дайся, не успеешь оглянуться, как у тебя изъяли все деньги и на них каждому фермеру выдали ветряк и солнечную панель. И закопали ЛЭП в землю, чтобы птицы не страдали. (Впрочем, чего это я - ты же мне эти примеры и приводил). К этому моменту как раз электричество достигнет таких цен, что те же зеленые скажут "вот видите, мы же говорили - вот он, энергетический кризис". И уже можно сливаться с непотревоженной природой и есть бататы.

Моя вовлеченность в обсуждения вызвана 2 причинами: во-первых изначальной ошибкой, сильно разошедшейся с моими практическими наблюдениями, а во-вторых некоторым (субъективно мне показавшимся) стремлением обсуждающих подогнать рассуждения под удобный ответ. Но я могу и ошибаться - вон, у меня сберегающие лампочки не перегорают, а у людей - сплошь и рядом. Опять же, я необходимости в dimmer'ах не вижу, а многим очень нравится

Кстати, у отдельных борцов с режЫмом уже есть своя теория заговора: дескать большинство лампочек накаливания в Россию импортируется из Киргизии, так что это очередные шпроты по случаю кидания с Магасом.

From:

ну, ошибку я сразу исправил, или мне теперь всю жЫзнь каяться? во-вторых, рассуждения всегда субъективны (на то они и рассуждения), и побить их субъективность можно только голыми фактами. Пока, если честно, не очень получается.

//они некорректны в сравнении лампочек
но речь-то идет, если в серьезном смысле, не о сравнении лампочек, а о экономии на электричестве. а это комплексная вещь, в которой, как всегда есть много параметров оптимизации. может, тебе утюг стоит выключать, пока ты пиво пьешь, и не страдать от офисного освещение. или наоборот, включить утюг, кондиционер и пить пиво. может, тебе это комфортнее.

последний аргумент ни разу не встречал.

From:

Ну не получается и ладно. Все при своих. Я лампочки сменил и доволен: расходы упали. У кого не так, пусть не меняет, никого закидывать краской я не собираюсь. Но и верить в то, что расходы экономии не будет, когда она налицо, мне тоже затруднительно

From:

Ртуть? Мммм... sounds tasty!
Кроме шуток, грамотный запрет может иметь и положительное свойство. Инерцию мышления еще ни кто не отменял. А вот запрет на лампы накаливания в "новых постройках" вполне разумен, т.к. строители будут ставить лампы накаливания - они дешевле, проще и понятней, а жильцы, соответственно, их заменять, руководствуясь логикой пилота бомбардировщика. Тоже самое будет происходить со светодиодами, и прочими передовыми технологиями.

From:

строители вообще никаких ламп не ставят. только в подъездах -- но и там поставят то, что им скажут жильцы. ну и в качестве последнего агрумента: запрет-то не на постановку ламп, а на их производство.

From:

Фигассе у вас строители халявщики! А запрет на производство (в ЕС?) только поспособствует обогащению Электрического Генерала - у них ламповые заводы еще в Штатах остались.

From:

Но я считаю, что рулить должны не светодиоды, а электролюминисцентные панели

From: (Anonymous)

"свет туда-сюда не включается-выключается (люминисцентные лампы этого не любят)"

правда, что ли? А почему? Я такое раньше слышал только по поводу обычных лампочек.

Африканец

From: