Про надомников
Sep. 9th, 2013 11:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oude_rus
Показан результат как функция доли "надомников" на участке; взешивание происходило по количеству проголосовавших на участке. Белая линия, как всегда, показывает среднюю величину.
Высоко начальное значение у Собянина (и низкое у Навального) объясняется просто: если надомников ноль, то с участком что-то не то: это или тюрьма, или школа кгб. Потом у Собянина идет падение до 49.9% -- это "нормальные" участки с вкладом надомников порядка 4%; их больше всего. А потом результат Собянина начинает подниматься, что интерпретируется как более значительный вклад надомников, которые понятно как голосуют. Они и перетягивают голосование на себя: при 10% надомников Собянин набирает уже 56%. Дальше тренд сохраняется, и при 20% надомников Собянин имеет уже около 70% -- правда, и участков таких очень немного.
У Навального тренд гораздо проще: вниз с ветерком, с 28% вначале до 23% при 10% надомников, далее везде. Ну, не любят его старики и старушки.
Понятно, что без админресурса тут не обошлось: и прислать урну надомники часто не просили, и соцработники каким-то образом оказались вовлеченными в эти визиты (я не думаю, что им платили из избирательного фонда Собянина), и письма счастья получали от самовыдвиженца (откуда он адреса пенсионеров-то знал?). Однако можно ли из этого сделать "кейс", я не знаю. И, во всяком случае, это голосование учесть уже нельзя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-09 09:17 pm (UTC)Всем пенсионерам (и только пенсионерам!) в моем доме (и была инфа, что по всей Москве) разослали персональные агит.письма от ССС.
А простым работникам - шиш.
То есть то, что ты показал - сознательно планировалось:
сделать очную явку пониже, а надомников, да и вообще стариков, добавить.
Но все законно...
no subject
Date: 2013-09-09 09:21 pm (UTC)насчет законности писем счастью есть сомнения: откуда самовыдвиженец взял базу данных?
no subject
Date: 2013-09-09 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 12:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 06:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 09:48 pm (UTC)Результат - 59% за Собянина, а на соседнем участке - только 48%.
(УИК 692, если что).
no subject
Date: 2013-09-09 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 10:12 pm (UTC)Учитывал только участки от 1000 избирателей в списке. При подгонке использовал веса 1/(число голосов + 5), чтобы учесть статистические флуктуации. 5 -- чтобы не делить на 0. Результат может быть смещён из-за того, что в модели не учитывается зависимость процента от явки, связанная, наверно, с географической неравномерностью мобилизации избирателей Навального.
no subject
Date: 2013-09-09 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 05:56 am (UTC)0.01280(3)и0.0289(46).no subject
Date: 2013-09-10 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 11:03 am (UTC)Конкретнее, я делал линейную регрессию без свободного члена (intercept term, не знаю как правильно по-русски) интересующего количества голосов (например, голосов за Собянина) со строками протокола "Число_бюллетеней,_содержащихся_в_переносных_ящиках" и "Число_бюллетеней,_содержащихся_в_стационарных_ящиках" в качестве объясняющих переменных. В качестве весов испльзовалось 1/(5+число_голосов_за_кандидата) -- это соответствует погрешности определения числа голосов кандидата в sqrt(5+число_голосов_за_кандидата). Погрешность -- разница между реализацией и матожиданием реализации. (Точнее, sqrt(...) -- это грубая оценка стд. отклонения апостериорного распределения параметра lambda для числа голосов ~ Poisson(lambda) при известной его реализации. 5 -- взято произвольно, потому что понятно, что при реализации 0 дисперсия lambda больше 0, но на сколько не знаю.)
Делал в gnuplot командой
site=0.5; home=0.5; fit site*x+home*y "output-uiks.tsv" u ($10):($9):($25+only($4>1000)):(sqrt($25+5)) via site,home
После $ номера столбцов в таблице результатов shilipev'а.
Если фитить со свободным членом, пофитится намного лучше, но у коэффициентов не будет такой хорошей интерпретации.
no subject
Date: 2013-09-10 09:34 am (UTC)Ну и я рекомендовал бы исключить вообще все участки с номерами больше 3600 - это исключительно больницы и т.п., где голосование в переносные урны значит совсем не то, что на обычных участках
no subject
Date: 2013-09-10 10:39 am (UTC)Я исключал участки со списком избирателей <= 1000 человек.
no subject
Date: 2013-09-09 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 10:31 am (UTC)Судя по картинке, и на этот раз разница будет небольшой
no subject
Date: 2013-09-10 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 10:43 pm (UTC)То есть исходя из этого, можно утверждать, что если и были фальсификации среди надомников (что не всегда очевидно, ведь это прежде всего пожилые люди и они в любом случае в подавляющем большинстве голосовали за Собянина), то их было явно недостаточно, чтобы результат был ниже 50%.
no subject
Date: 2013-09-10 04:52 am (UTC)И ещё тут фальсификации, если они есть, размазаны по участкам равномерно, а раньше было в основном сильно неравномерно -- я на одних выборах в Нижнем Новгороде, например, оценил ~32% аномальных участков, остальные нормальные. А тут пока большинство участков в основной куче за исключением небольшого числа (~3%) сильно торчащих аномальных, которые могут оказаться и естественным образом аномальными.
no subject
Date: 2013-09-10 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 07:08 am (UTC)Если их всех отменить и вычесть их голоса от Собянина, то он "набирает" 46.9%, если половину - то 49.1%.
no subject
Date: 2013-09-10 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 05:59 am (UTC)http://oude-rus.livejournal.com/725556.html?thread=7231284#t7231284
no subject
Date: 2013-09-10 06:11 am (UTC)Думаю, что при дальнейшей раскрутки этой темы возможмо будет добиться большей прозрачности в области надомного голосования, а лучше вообще его отмены. Нечто похожее уже случилось с досрочным голосованием и открепительными.
no subject
Date: 2013-09-10 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 09:37 am (UTC)А вот большая прозрачность в этой области - это да
no subject
Date: 2013-09-10 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 11:21 am (UTC)С сельскими УИКами там своя проблема. Надомное голосование традиционно распространенно в Псковской и соседних областях - и это нормально, потому что там мелкие деревни, и один УИК объединяет иногда по десятку деревень. Люди не виноваты, что у них в деревне нет своего УИКа (а как организовать участок, если в деревне всего с десяток бабушек?), и нельзя их заставлять чапать 5-10 км до избирательного участка
Другое дело, что такое голосование в удаленных деревнях надо четко прописывать в законе
А основные нарушения с надомным голосованием - они как раз в городах. Когда вдруг на участке оказывается по 200-500 надомников. И вот с этим надо бороться
no subject
Date: 2013-09-10 09:24 am (UTC)