Продолжения предыдущих историй

[oude_rus]

Теперь целочисленные проценты в явке, по годам.

Правая панель -- суммарные голоса под пиками на целочисленных процентах, выделенные предыдущим алгоритмом, как функция явки.

Два последние графика суммируют предыдущие результаты. На них показаны суммарные голоса под пиками на целочисленных процентах явки для лидера (красный), не-лидера (желтый), а до кучи - суммарные голоса под пиками на целочисленных процентах результата лидера (коричневый) из предыдущего поста. Разница тут вот какая: первый график ключает точку 100% явки, второй - нет. Как мы знаем, на 100% явки плотность участков непропорционально большая, поэтому я не уверен, правильно ли их включать, поэтому я их исключил на втором графике.

Никак не могу найти весомых аргументов в пользу любого из них; помогите?

PS 2008 прекрасен, как всегда.

Comments

про 2011

[a-shen.livejournal.com]

что же, получается, что на целочисленных пиках при больших явках у ЕР голоса убывают, а у остальных - растут?

Re: про 2011

[oude-rus.livejournal.com]

не понял вопрос.

Re: про 2011

[a-shen.livejournal.com]

это я лопух - не понял, что более высокий пик - не у лидера. Прошу прощения.

[shipilev.livejournal.com]

Фигня какая-то с 2003, не? Площадь под кривой разве не равна суммарному количеству голосов за кандидата? Если да, то не должна ли площадь под чёрной линией быть меньше площади цвета (раз у лидера больше итоговых голосов)?

Ну а вообще забавно, ибо из этих построений видно (симметрично Подмосковнику), что существенную долю голосов лидеру дали участки с аномальной явкой.

[oude-rus.livejournal.com]

у лидера в 2003 меньше голосов.
там вообще забавно: 23 партии! "Новый курс - Автомобильная Россия"! "За Русь Святую"!

[shipilev.livejournal.com]

> "у лидера в 2003 меньше голосов."
Под алиасом "лидер" скрывается ЕР, что ли?

[oude-rus.livejournal.com]

дык лидеров-то всего ничего: Путин, ЕР, Путин, ЕР, Медведев, ЕР, Путин...
и в 2003 у ЕР действительно было меньше голосов, чем у всех остальных партий, вместе взятых.

[vit-r.livejournal.com]

100% как аномалию я бы выделил в отдельный график

[oude-rus.livejournal.com]

а непонятно.
100% явка -- это, как обсуждали много раз, обычное дело.

[vit-r.livejournal.com]

Это не обычное дело. Это другие факторы. И загонять разные процессы на один график смысла нет.

[barouh.livejournal.com]

Про 100% как "обычное" (или скорее естественное) дело: http://oude-rus.livejournal.com/656292.html?thread=6292132#t6292132

[svetlako.livejournal.com]

Uh... Sorry for asking... А "плюсовую разницу" в интегральном проценте голосов (или абс.голосах), если их считать "без пиков" (относительно огибающей - с учетом равномерного распределения пика на окружающий его кластер или без оного) и "с пиками" (ака штатной), вы нигде не давали по годам? Извиняюсь, что так мудрено словами написал, но математически-то это просто, только как сюда формулы всовывать
:)

По внутреннему смыслу. У меня такое ощущение, что "отсутствует единый центр" или его требования не заданы жестко. Есть комбинация разных по "логике" однонаправленных возмущений (типа уровень УИК, ТИГ-первичный, ТИГ-вторичный и т.д.), у которых варьируется "мощность" и влияние на вторичные факторы. Сомневаюсь, что их можно вычленить без "реальных" данных, хотя...

[oude-rus.livejournal.com]

не понял вопрос.

[barouh.livejournal.com]

По поводу исключения 100%-ной явки - за счет особых участков (больниц и т.п.), где нет постоянных списков и явка может оказаться меньше 100% только если пациент попросил внести его в список, а потом выписался, умер или передумал, и за счет участков, где в графу 1 вместо количества избирателей в списке пишут количество выданных бюллетеней (а это не самый редкий баг), явка в 100% и должна попадаться непропорционально часто

Так что при расчете излишка голосов на круглых процентах точку 100% ИМХО надо исключать

[oude-rus.livejournal.com]

проблема не том, что явка на 100% попадается слишком часто (это, вроде, уже обсуждали тыщу раз), а в том, что голоса при 100% явке отходят преимущественно лидеру.

[barouh.livejournal.com]

Процент лидера при 100%-ной явке в среднем ниже, чем при явках 9х%. Для 20 "хороших" регионов, о которых я уже писал, результат ЕР при явке 100% в среднем составляет 48% - т.е. примерно столько же, сколько при явке в 70-75% (а в диапазоне 75-99% средний результат ЕР составляет уже 53%)

Конечно, в пике на 100% есть вклад "дагестанской" модели - все голосуют, и все или почти все голосуют как надо. Но одновременно там есть и заметный вклад участков с 100% голосованием и честно посчитанными результатами (притом и в честно подсчитанных цифрах есть естественная повышенная поддержка лидера). И надо все время думать о том, как бы не включить случайно естественный "навес" на 100%-ной явке в оценку объема фальсификаций