Почему я не математик

[oude_rus]

Читаю по ссылке глубокоуважаемого bgmt статью Вл.Успенского Апология математики. Он задает вопрос: а как бы вы по телефону объяснили, что такое прямой угол? и тут же дает ответ: Надо попросить собеседника мысленно взять две жерди, соединить их крест-накрест и заметить, что в точке соединения сходятся четыре угла; если все эти углы окажутся равными друг другу, то каждый из них и называют прямым.

Мне бы такой ответ в голову и не пришел бы. Я бы скорее ответил: знаешь температуру кипения воды? вот отсчитай от нее десять градусов вниз и будет тебе прямой угол возьми 3, 4 и 5 спичек, выложи из них треугольник -- вот угол между 3 и 4 и будет прямым. 

В чем разница? а в том, что Успенский не указывает, как измерить равность углов, в то время как все построение базируется на этой равности. 

Кстати, когда мне нужно устроить прямой угол в моих строительных делах (я большой строитель, если кто не в курсе), я поступаю именно по т.им.Пифагора.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Совершенно верно. Ну так давно ж известно, что мышление очень разное (и третье у информатиков). Но всё равно статья очень интересна.

А то, что тут резонёр пишет - ну есть этому аналогии: скажем, врач говорит больному "да ничего вам не больно, нет у вас никаких причин, чтобы было больно, вы ж ничего в медицине не понимаете". Или лингвист говорит мне, что я говорю вовсе не так, и слышу вокруг не то, что говорю и слышу. (Было). Во всех случаях это конфликт между пользователем и теоретиком того, чем пользуются. (Иногда, кстати, в роли теоретика средства выступает наоборот, физик - в отношении инженера. Но физика легче уговорить поверить эксперименту).

[oude-rus.livejournal.com]

То, о чем тут пишет Резонер, создает проблему и для Успенского. Только он это предпочитает не замечать.