Are we living in a simulation?

[oude_rus]

Вы будете смеяться, но меня опять номинировали на "Преподавателя года". На этот раз малыши -- видимо, за мою Электродинамику, поскольку кроме нее я ничего на первом курсе не читаю.

Условия, однако, другие. Студенты номинируют трех преподавателей и потом устраивают бои без правил конкурс. Кандидаты должны прочитать короткую лекцию (10-15 минут), по результатам которой и будет выбран победитель.

Ну лекцию и лекцию, без проблем, порву всех конкурентов демонстрацией заката или как Лебедев открывал давление света.

Но! В этот год студенты решили, что тема лекции будет определяться ими, и определили "Are we living in a simulation?" И вот тут мой энтузиазм сильно поувял. Во-первых, я шо, клоун шоль, плясать под чужую дудку? Я как поэт: открыты вежды, но я не вижу никого. Во-вторых, я ж все-таки не философ какой, чтоб рассуждать на такую мутную тему. В-третьих, все вменяемое по предмету уже было сказано братьями сестрами Вачовскими; я не думаю, что смогу что-то добавить к их зеленоватому видеоряду. В-четвертых, во время представления я вообще буду в Хьюстоне (но это как раз мелочь, можно записать видеообращение).

Вот посоветуйте, что делать? и если все же принимать мистический вызов, то о чем говорить-то?

Comments

[pigdeon.livejournal.com]

Студенты находятся ровно в той же ситуации, поэтому им (пока :Е) и интересна точка зрения экспертов.
Собственно, ответ именно на этот вопрос пытаются найти физики в форме "общей теории всего".
Безглючная качественная симуляция предположительно обладает внутренней непротиворечивостью, т.е. ее невозможно "разоблачить" изнутри. "Глюки" же, более известные как "деяния бога", и составляют основной интерес естественных наук. Удастся ли объяснить их в рамках существующей модели (я так и знал!) или же нет (спасайся кто может - симуляция!)?

[oude-rus.livejournal.com]

Проблема в том, что разоблачить систему изнутри системы (и будучи ее частью) вряд ли возможно.

Но главное -- какая разница-то?

[randomisator.livejournal.com]

Зашел прокомментировать на тему того, что лекция должна сводиться к вопросу "какая разница-то?" :)

[oude-rus.livejournal.com]

ну это не солидно и не как-то по-философски.

[randomisator.livejournal.com]

Хотят товарищи философию - пусть получают философию. Заявленная тема прямо провоцирует поговорить на тему всех доставшего попперовского критерия, я бы не удержался.

[in-kant.livejournal.com]

+1
Не факт, что "малышей" уже достал попперовский критерий и что они хорошо понимают, о чем идет речь. Так что хорошая 15-минутная лекция о том, почему наука не должна заниматься нефальсифицируемыми теориями, могла бы быть хорошим выбором.

[kotvaska16.livejournal.com]

А, по-моему, весьма философски:)

[akor168.livejournal.com]

+1

Причем можно много говорить за, но при этом каждый аргумент заканчивать, что разницы между симуляцией и законом природы и здесь не видно.

[et0neja.livejournal.com]

Симулировать такую возможность: всем нравится чувствовать свою сопричастность -- чуть более чем остальные-прочие -- к открытию невозможных тайн, к редкостным провидениям и озарениям.

[pigdeon.livejournal.com]

Про какую разницу есть неприличная поговорка, которая применима и в нашем случае. Ответ на вопрос "постижим ли мир", при современном состоянии науки можно дать лишь путем попыток постижения этого мира.

[(Anonymous)]

Для начала философских рассуждений про формализм Гльберта и теоремы Гёделя можно, к примеру, рассказать.

Про космологические модели с поворотом стрелы времени и нарушением CPT-симметрий еще Сахаров статьи писал. Тоже можно рассказать.

Все зависит от подготовленности аудитории.

[sergey_cheban]

Лично для меня самый сильный аргумент в пользу симуляции - нарушение CP-инвариантности. Ну и ещё есть ряд эффектов, которые могли бы быть артефактами симуляции. Можно было бы про всё это рассказать.
Ещё можно было бы рассказать про случаи взлома всяких виртуальных машин, когда программам удавалось выйти за границы дозволенного.

[oude-rus.livejournal.com]

ну да, "Матрица".
но и там пришлось cut the deal.

[vit-r.livejournal.com]

Идиотизм какой-то. Я бы плюнул. Но мне и сам процесс не нравится.

Где-то близко к теме можно рассказать про экспериментальные подтверждения научных заблуждений. Вот на днях послушал про историю алхимии и как в одних образцах могли выделить золото из свинца, а в других не было, и чем объясняли. Про подтверждение геоцентрической системы тоже интересное недавно пробегало.

[mancunian.livejournal.com]

"Есть ли жизнь на Марсе?" - 2018. Я отказался бы, конечно. Я боевой генерал, не могу я чертями торговать.

[(Anonymous)]

Если я правильно помню, если мы действительно живем в симуляции, то не все длины волн должны существовать. Это связано как-то с Планковской плотностью и количеством вычислений необходимых для столь подробной симуляции.

Так или иначе, этот вопрос достаточно изучен философами и много всего про это написано. Мы это проходили как раз в рухе на кафедре философии. Можно у них поспрашивать и самостоятельно поискать статьи на эту тему.

В общем и целом это вопрос не настолько глупый и бесполезный как кажется, и находясь внутри систему таки можно обнаружить что она симулирована. Но я не помню уже всех деталей.

One up them with MUH

[(Anonymous)]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

[v1adis1av.livejournal.com]

S. R. Beane, Z. Davoudi, and M. Savage. Constraints on the universe as a numerical simulation.
arXiv:1210.1847 [hep-ph].
Nick Bostrom. [https://www.simulation-argument.com/simulation.pdf Are you living in a computer simulation?] Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, No. 211, pp. 243‐255.

[akor168.livejournal.com]

А тема лекций общая для всех претендентов, или это лично для вас?

Я бы лично рассказал бы это с упором, что в отличие от Матрицы знание, что мы живем в симуляции, не облегчает, а запросто делает просто невозможными любые чудеса, и любые нарушения законов симуляции заданных на входе. То есть в реальном мире мы может ожидать какой-то движухи, какой-то эволюции, развития. В симуляции же мы никак не сможем изнутри нарушить базовые ограничения, заложенные в момент включения оной. А если симуляция еще и не предполагает воздействия извне(грубо говоря нас включили на "ночь", и придут только "утром"), то тогда все еще более уныло. Другими словами, если мы живем в симуляции, то ее законы надо обязательно знать назубок, ибо других у нас уже точно никогда не будет. То, что мы в симуляции, заставляет нас учить ту же физику даже более упорно, чем в "реальном" мире.

[oude-rus.livejournal.com]

для всех одна.
мне нравится ход ваших мыслей!
я продумывал довольно издевательский сценрий, что я (т.е. лично я) и есть симуляция, примерно по последнему Пелевину.