Небольшой разбор доклада Сулакшина
Mar. 15th, 2013 08:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oude_rusПоскольку уважаемый 
barouh подкатил ссылку на т.н. доклад Сулакшина, можно разобрать сенсационную методику -- которая дала 22% за ЕР и 28% за КПРФ -- по существу.
Если коротко, то я в совершеннешем восхищении. В восхищении от того, что можно написать 160 страниц со 138 (!!) рисунками там, где разговору-то на 12 страниц и 5 рисунков -- и это с подробными описаниями всех методик. Сколько заняло времени озвучить весь этот доклад, мне даже страшно и подумать -- часов 6, наверное, а я говорю очень быстро. Поэтому не будем углубляться во всем известные детали (такое впечатление, что автор не совсем в курсе, что вообще происходило на ниве электоральной статистики за последний год), а сразу перейдем к оригинальной методике.
Она суммирована на рис.116, стр.94 (тут сразу же вспоминается я классицизму отдал честь, хоть поздно, но введенье есть).Для лучшего понимания можно сделать шаг назад, на рис. 114:
(линии, судя по всему, нарисованы сплайном, что как бы намекает нам...)
На рисунке показано распределение количества УИК как функции доли проголосовавших за ЕР для УИК разных размеров (если вы поняли, что именно изображено по оси ыгрэк, расскажите мне поскорее). Вы небось не знали, что при увеличении размера участка доля голосующих за ЕР уменьшается? Вот теперь знаете. Автору, видимо, неведомо, что еще Чуров и соавторы в своей знаменитой статье писали о необходимости разделять большие городские участки и маленькие сельские, поскольку в сельских голосование более консервативное. Но не суть.
Теперь делается вот какая штука: для каждого размера берется максимум распределения (что распределения сильно асимметричные, т.е. максимум не совпадает со свредним, автора не смущает) и строится как функция размера участка для всех партий:
Давайте посмотрим на синюю линию, которая нарисована для ЕР. Доля ЕР падает от 50% на маленьких участках (правда, на рис.114 показано где-то 52%, но не будем придираться) до где-то 27-29% на участках больших (напомню, что хвост распределения проигнорирован). А для КПРФ ситуация ровно обратная: от 10% до 20-26%. Замечательно, но где же озвученные проценты?
И вот тут авторы применяют такой трюк: поскольку уже установлено, что фальсифицируют все участки, и маленькие, и большие -- но маленькие очень много, а большие поменьше, то надо просто экстраполировать эту тенденцию на бесконечно большой участок. После чего рисуется сплошная линия подгонки - иногда степенной функции, иногда полиномиальной (автор не замарачивается объяснением не только выбора функции, но даже не дает параметров фита) - и в асимптотике получаем искомый результат. Кремль негодует, коммики аплодируют.
Претензий (методических, а не по сути) тут две:
1. Максимум распределения на рис.114 сильно отличается от среднего. Если взять среднее (или медиану), то результаты сильно изменятся. Ну и о такой мелочи, как интервалы доверия я даже и не заикаюсь.
2. Функции фита никак не обоснованы и с очевидностью неправильно описывают данные. Во всяком случаее, для ЕР вместо гиперболы надо было брать функцию ошибки или что-то подобное с двумя горизонтальными асимптотами. Обсуждение устойчивости фита тоже не помешало бы.
Ну а по сути: отбрасывание всех маленьких участков как полностью сфальсифицированных и экстраполяция на сферического коня в вакуме - это, простите, очевидный бред никак не обосновано.
Отдельно доставляет обсуждение доклада докторами и академиками с такими, например, высказываниями:
Идея предложенного подхода проста до гениальности: по закону больших чисел распределение предпочтений выстраивается в гауссову кривую, в идеале имеющую единственный пик. Наличие огромного количества точек (известны результаты выборов по 95 тыс. избирательных участков) позволяет корректно оперировать технологиями реализации закона больших чисел... Остается удивляться не только наглядности этих результатов, но и тому, почему ранее столь убедительная интерпретация официально зафиксированных данных никому не приходила в голову.
Эти люди вчера упали с Луны?
UPD Посмотрел на выходные данные: оказывается, pdf был создан 22 января 2013, а доклад был сдан в набор (какой набор? он еще существует?) 27 ноября 2012 года, Т.е. сам доклад имел место быть еще раньше. Интересно, почему он выплыл именно сейчас.
UPD2 В начале Сулашкин говорит, что доклад корреспондирует еще и с совершенно актуальными событиями сегодняшнего
дня — подписанием Закона о митингах. То есть это начало июля 2012, 9 месяцев назад.
barouh подкатил ссылку на т.н. доклад Сулакшина, можно разобрать сенсационную методику -- которая дала 22% за ЕР и 28% за КПРФ -- по существу.Если коротко, то я в совершеннешем восхищении. В восхищении от того, что можно написать 160 страниц со 138 (!!) рисунками там, где разговору-то на 12 страниц и 5 рисунков -- и это с подробными описаниями всех методик. Сколько заняло времени озвучить весь этот доклад, мне даже страшно и подумать -- часов 6, наверное, а я говорю очень быстро. Поэтому не будем углубляться во всем известные детали (такое впечатление, что автор не совсем в курсе, что вообще происходило на ниве электоральной статистики за последний год), а сразу перейдем к оригинальной методике.
Она суммирована на рис.116, стр.94 (тут сразу же вспоминается я классицизму отдал честь, хоть поздно, но введенье есть).Для лучшего понимания можно сделать шаг назад, на рис. 114:
(линии, судя по всему, нарисованы сплайном, что как бы намекает нам...)
На рисунке показано распределение количества УИК как функции доли проголосовавших за ЕР для УИК разных размеров (если вы поняли, что именно изображено по оси ыгрэк, расскажите мне поскорее). Вы небось не знали, что при увеличении размера участка доля голосующих за ЕР уменьшается? Вот теперь знаете. Автору, видимо, неведомо, что еще Чуров и соавторы в своей знаменитой статье писали о необходимости разделять большие городские участки и маленькие сельские, поскольку в сельских голосование более консервативное. Но не суть.
Теперь делается вот какая штука: для каждого размера берется максимум распределения (что распределения сильно асимметричные, т.е. максимум не совпадает со свредним, автора не смущает) и строится как функция размера участка для всех партий:
Давайте посмотрим на синюю линию, которая нарисована для ЕР. Доля ЕР падает от 50% на маленьких участках (правда, на рис.114 показано где-то 52%, но не будем придираться) до где-то 27-29% на участках больших (напомню, что хвост распределения проигнорирован). А для КПРФ ситуация ровно обратная: от 10% до 20-26%. Замечательно, но где же озвученные проценты?
И вот тут авторы применяют такой трюк: поскольку уже установлено, что фальсифицируют все участки, и маленькие, и большие -- но маленькие очень много, а большие поменьше, то надо просто экстраполировать эту тенденцию на бесконечно большой участок. После чего рисуется сплошная линия подгонки - иногда степенной функции, иногда полиномиальной (автор не замарачивается объяснением не только выбора функции, но даже не дает параметров фита) - и в асимптотике получаем искомый результат. Кремль негодует, коммики аплодируют.
Претензий (методических, а не по сути) тут две:
1. Максимум распределения на рис.114 сильно отличается от среднего. Если взять среднее (или медиану), то результаты сильно изменятся. Ну и о такой мелочи, как интервалы доверия я даже и не заикаюсь.
2. Функции фита никак не обоснованы и с очевидностью неправильно описывают данные. Во всяком случаее, для ЕР вместо гиперболы надо было брать функцию ошибки или что-то подобное с двумя горизонтальными асимптотами. Обсуждение устойчивости фита тоже не помешало бы.
Ну а по сути: отбрасывание всех маленьких участков как полностью сфальсифицированных и экстраполяция на сферического коня в вакуме - это, простите,
Отдельно доставляет обсуждение доклада докторами и академиками с такими, например, высказываниями:
Идея предложенного подхода проста до гениальности: по закону больших чисел распределение предпочтений выстраивается в гауссову кривую, в идеале имеющую единственный пик. Наличие огромного количества точек (известны результаты выборов по 95 тыс. избирательных участков) позволяет корректно оперировать технологиями реализации закона больших чисел... Остается удивляться не только наглядности этих результатов, но и тому, почему ранее столь убедительная интерпретация официально зафиксированных данных никому не приходила в голову.
Эти люди вчера упали с Луны?
UPD Посмотрел на выходные данные: оказывается, pdf был создан 22 января 2013, а доклад был сдан в набор (какой набор? он еще существует?) 27 ноября 2012 года, Т.е. сам доклад имел место быть еще раньше. Интересно, почему он выплыл именно сейчас.
UPD2 В начале Сулашкин говорит, что доклад корреспондирует еще и с совершенно актуальными событиями сегодняшнего
дня — подписанием Закона о митингах. То есть это начало июля 2012, 9 месяцев назад.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-15 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-15 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-15 08:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-15 11:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-16 08:51 am (UTC)во-первых, судя по формуле под таблицей, 15% из 20% отводится на явку(!)
во-вторых, тогда бы четвертое место заняло бы Яблоко, а не ЛДПР. Вполне возможно, что так у него и получалось из-за экстраполяции наиболее оппозиционных городских округов на Россию, только автор предпочел заменить Яблоко явкой.
no subject
Date: 2013-03-15 09:47 pm (UTC)Погоди, даже из их картинок следует, что маленькие фальсифицируют больше, чем большие. В том-то и фишка, что авторы хотят экстраполировать (с функцией фита там хрень, да) на бесконечно большой участок; из самого такого подхода следует, что большие участки ближе к истине, чем маленькие.
Меня очень порадовали в легенде к рисунку 116 слова "Оппозиционные партии".
no subject
Date: 2013-03-15 09:57 pm (UTC)я-то имел в виду, что автора не устраивают даже большие участки, потому что недостаточно кошерно.
а радует там многое, это да -- в том числе, как они "гаусс" рисуют.
no subject
Date: 2013-03-15 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-15 10:22 pm (UTC)автор полагает большие участки более честными, поскольку он смотрит на максимум и полностью отсекает длинный хвост. А вот в этом-то хвосте на больших участках и расположен самый жЫр, включая пики на целых процентах.
А маленькие участки - это ерунда, цыпленок жареный. Просто там ось Ыгрек интересная, я даже не могу сообразить, какая.
no subject
Date: 2013-03-15 11:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-15 11:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-15 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-16 11:05 am (UTC)а не баклуши бить, а то ишь...
no subject
Date: 2013-03-16 12:40 pm (UTC)Интересно также, что Сулакшин, который озвучивает мнение военки и спецслужб, вообще высунулся. Значит, кто-то где-то сильно недоволен ЕдРом. Вероятно, отставные вояки.
Сенатор все правильно говорит
Date: 2013-03-16 07:43 pm (UTC)перлы отсюда - http://newsru.com/russia/14mar2013/doklad.html
А если взглянуть на контекст по-шире, то что же мы имеем? Отклонениями от Гаусса, как выясняется, можно обосновать все, хоть победу КПРФ на выборах. Для широкой публики этот слив - еще одна методика коррекции не-гауссинного результата. Теперь уже есть три отечественных коррекции, по возрастанию - kobak, podmoskovnik и эти ребята при РЖД (см. уточнение в UPD ниже). И заграница помогает как может, там уже довольно большой список.
Значит, чисто методически, надо обосновывать не только применимость коррекции вообще, но и правильность своей коррекции в ряду иных-прочих, неправильных. В том числе и дилетантских. Приходится заключить, что слив этот - спойлерство чистой воды, довольно технично выполненное. В том смысле, что ваши корректные математические аргументы поймут немногие, а осадок останется широкий - вон наукообразной математикой все можно доказать. Короче, не то он украл, не то у него - но история скандальная.
Мое скромное мнение - выборы в целом достоверно нельзя откорректировать статистикой а posteriori, но статистика может помочь поймать за руку в конкретных случаях. Примеры этого - алогичные недействительные, безумные "созвездия" в 2-D облаке точек "результат-явка", красивые проценты , наконец - но тут у меня ясности полной так и нет (м.б. потому что я в танке. )
Пользуясь случаем, что вы опять вернулись к этой теме, я хотел в декабре-январе задать один вопрос, но паршивый спутниковый интернет его потерял - я был на Кюрaсао тогда, практически под одним флагом мы выступали. Вопрос был такой - как известно на красивых процентах есть пики, как на зависимости голосов от явки, так и на зависимости голосов от результата победителя выборов. А вот на какой зависимости голосов под пиками больше - "явка" или "результат"?
Если голосов физически больше на "результате" - вопрос с высокой вероятностью закрыт, пики рукотворные и иными быть логически не могут. На "явке" мы видим отголоски этой рукотворности из-за корреляционных эффектов, другое объяснение предложить трудно.
Если же голосов больше на "явке", то возможна и такая трактовка, что на местах тянули явку для красивого доклада, "мобилизуя электорат" - в чем криминала нет, явка известна в любой момент выборов на законных основаниях - а поскольку аполитичные хвосты распределения голосуют в массе за партию власти, a.k.a. "победитель выборов", они и создали соответствующие пики не только на явке, но и на кривой результата этого победителя. Слабые или на уровне шумов пики других партий на "явке" эту гипотезу по крайней мере логически подтверждают.
Так чего больше, каких голосов, на "явке" или на "результате"? Если это уже обсуждалось - прошу прощения, проглядел - дайте, пожалуйста, ссылку.
(Имело бы смысл сравнить по каждому красивому пику, включая методологически спорные 100%-е по явке участки. Суммирование же может смазать картину из-за этих доминирующих на красивых пиках 100%-ах, где сидит немалая доля самых обычных голосов )
UPD. Я прочел ваш препринт в тройном соавторстве. Там фигурирует общая оценка количества голосов, "связанных с корреляционными особенностями распределения" (associated with the turnout-UR correlation). Что означает, видимо, авторский консенсус на позициях, первоначально сформулированных kobak, как я понимаю, и отход других авторов от более ранних оценок
Re: Сенатор все правильно говорит
Date: 2013-03-16 08:14 pm (UTC)коррекция Димы Кобака -- это тот же подмосковник, но с разделением на субъекты и город/село, что в принципе устраняет корреляцию из-за неоднородностей страны. Понятно, что так и надо было делать с самого начала, но это требовало серьезного формализирования. В итоге оказалось, что такая коррекция дает не очень значительное расхождение с первоначальным результатом.
то, что предложено у Сулакшина-- это независимый и, с моей точки зрения, совершенно необоснованный метод. В нашей статье он будет примерно соответствовать рис.S1A, (неправильно) экстраполированному на "бесконечно большой УИК".
Re: Сенатор все правильно говорит
Date: 2013-03-16 09:10 pm (UTC)Ну самые последние выборы было бы актуальнее. Если есть готовая цифра - было бы весьма интересно. То что я видел в декабе - была сумма, включая 100%. А 100% - это и красивый процент и вполне себе законная явка на спецучастаках с обычным голосованием. Ее включение просто гробит этот логический тест, который я описал
коррекция Димы Кобака -- это тот же подмосковник
Я следил за событиями и помню последовательность. Первоначально подмосковник жестко оппонировал Чурову и др., не соглашаясь с разделением город-село, а требуя чистого Гаусса в масштабе страны. На мой взгляд, в его случае произошло не количественное уточнение (там вроде 3М голосов разница , если помню), а, если хотите, политическое решение на изменение фундаментального подхода
я совершенно согласен с тем, что РЖД лажанулось, но дело совершенно не в этом
Re: Сенатор все правильно говорит
Date: 2013-03-16 09:33 pm (UTC)результат: http://oude-rus.livejournal.com/2012/12/22/
про эволюцию подмосковника лучше спросить у подмосковника.
Re: Сенатор все правильно говорит
Date: 2013-03-16 10:30 pm (UTC)2. Согласен
no subject
Date: 2013-03-16 10:48 pm (UTC)Можно, но не такими примитивными методами как в докладе Сулакшина. Есть отличное исследование podmoskovnik'а по КОИБам (где идёт сравнение с соседними участками без КОИБов), есть исследование СКО barouh'a (где анализируется СКО в городах и корреляция ЕР-ЛДПР). Но самое главное - это подключение статистики за прошлые годы и установление причинно-следственных связей. Например, в 2011 явка в Москве была крайне далека от Гаусса, а в 2000 и 2012 - почти идеальный Гаусс. Если сопоставить это с отчётами наблюдателей, то картина получается цельной.
no subject
Date: 2013-03-16 11:12 pm (UTC)Я сделал прикидку по методу Сулакшина, только считал голоса, а не участки. Вот что получилось:
(Если хотите, можете продолжить: вам это запросто, а я уже устал вручную файл дробить.)
Понятно, что асимптота здесь на 29%, а ни разу не на 22%, но вот что интересно. Вроде как "большие" участки - в основном городские, и распределение голосов должно быть если не гауссовым, то вменяемым -- но уж никак не таким, как показано на графиках. Почему так, если не прибегать к слову на букву "ф"?
no subject
Date: 2013-03-16 11:37 pm (UTC)> Если хотите, можете продолжить
Было бы любопытно посмотреть картинки для 2003 года. Но у меня на подходе одно исследование (которое надо доделать), так что не возьмусь.
no subject
Date: 2013-03-17 12:02 pm (UTC)СТО не дает возможность реконструировать "правильный" результат.
Метод подмосковника хорош тем, что является self-referenced, т.е. не требует предположений о гауссовости распределений и т.п.
no subject
Date: 2013-03-18 01:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 07:15 am (UTC)Эх, еще бы понять, как СКО применять к смешанным и сельским районам...
no subject
Date: 2013-03-18 08:05 am (UTC)Можно, но не такими примитивными методами...
Date: 2013-03-17 08:38 pm (UTC)>Можно, но не такими примитивными методами как в докладе Сулакшина.
Я понимаю под "откорректировать" - найти достоверные цифры голосования, имея на руках данные по стране и применяя некий метод решения обратной задачи, который даст правильные цифры волеизъявления электората. То что вы перечислили - в моем понимании это качественные, но не количественные методы ловли за руку.
На меня произвело должное впечатление включение чистого Гаусса невидимой рукой
рынкав Москве на последних президентских. Значит ли это, что используя этот медицинский факт можно достоверно воссоздать голосование на последних парламентских? Я в этом сомневаюсь. Можно ли утверждать, что парламентские прошли в столице с массой, скажем так, нарушений? Несомненно. Но какие бы они были без этих нарушений - на этот вопрос ответить достоверно невозможно, оперируя умозрительными моделями голосования, сколь адекватными они бы ни казались авторам. Вот что я понимаю под корректировкой или воссозданием истинной картины.Доклад же со столь экстремальными выводом объективно дискредитирует саму идею применения статистики к массивам данных - смотрите, утверждать-то оказывается можно все что угодно, говоря слова, довольно похожие на те, которыми ранее оперировали "оппозиционные математики" применительно к тому же самому массиву данных. Представляется, что это можно использовать в полемике, как довольно сильный ход, вовсе не нелепый. Если раньше картина мира была довольно проста и однозначна - "Чуров" (уверенно выиграла партия власти) против "всех-всех-всех" (партия власти может быть и выиграла, но вовсе не так уверенно, как утверждают официальные результаты), то теперь есть "Чуров", "все-все-все", и еще и "третья сила" (ничего подобного, выиграли комми). А кто из них примитивный, а кто нет - это уже нужны будут некоторые знания и желание, чтобы разобраться. А их (и того и другого) не может быть у всех в равном количестве.
Re: Можно, но не такими примитивными методами...
Date: 2013-03-17 09:00 pm (UTC)что можно сделать - это состряпать модельку "ф" и, исходя из неких "честных" начальных распределений, попытаться воссоздать конечный результат. Но тут проблема в том, что не факт, что найденное решение единственное.
Re: Можно, но не такими примитивными методами...
Date: 2013-03-18 07:12 am (UTC)Забросилотложил на потом это упражнение, поскольку все оказалось очень непросто - в декабрьских данных нет четкой границы между искаженными и неискаженными результатами. Даже зеленоградские КОИБы был местами подпорчены вбросами, а скажем в Гагаринском районе встречаются участки, где у ЕР официально меньше 30% - и при этом это фальсифицированные результатыRe: Можно, но не такими примитивными методами...
Date: 2013-03-18 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 01:24 am (UTC)Конечно можно. Тут сильно помогает то, что президентские выборы в Москве прошли без существенных нарушений (т.е. можно воспользоваться свойством преемственности результатов). У меня как раз несколько статей про Москву (и на подходе ещё одна) - 25% за ЕР воссоздаётся различными методами. И число участков с фальсификациями тоже известно - это около 3/4 всех участков.
> Доклад же со столь экстремальными выводом объективно дискредитирует саму идею применения статистики к массивам данных
Он ничего не дискредитирует, поскольку легко можно указать на несостоятельные аргументы доклада. Более того, когда есть сразу несколько математических работ, указывающих на массовые фальсификации - это повод для обывателя крепко задуматься (что с этими выборами действительно что-то не так). Поэтому плюрализм мнений - это вовсе не недостаток. Для примера - расстояние между объектами можно измерить на глаз, рулеткой и лазерным дальномером. Все три метода дадут результат, просто каждый из них точнее предыдущего. Так и с электоральной статистикой - методика совершенствуется, излишне смелые предположения игнорируются.
no subject
Date: 2013-03-18 08:06 am (UTC)было бы любопытно ознакомиться.
no subject
Date: 2013-03-18 08:14 am (UTC)swiss
Date: 2013-03-25 10:28 am (UTC)The Russian River Sisters of Perpetual Indulgence are proud to present a night of fun, fundraising and frivolity as only the Sisters know how to. This is not like any other Bingo game you ever been to. Picture your Grandmother church hall bingo crossed with the Rocky Horror Picture Show, and the Sisters in their best drag-nun attire.
You [url=http://www.monsterbeatsbydresonline.com]Sms Audio 50 Cent[/url] will be participating with all your fellow players to raise money for the Russian River Empowerment Center / West County Emergency Shelter.
The Russian River Show more Empowerment Center is a consumer-driven mental health and wellness drop-in center that [url=http://www.monsterbeatsbydresonline.com]SMS Audio By 50[/url] provides a safe and supportive haven for those who want to transcend serious and persistent mental illness. With peer support, we nurture positive self-worth, recovery, self-determination, responsibility, and choice.
The purpose of the emergency winter shelter is to provide a basic, life-saving place for homeless adults in Western Sonoma County to sleep indoors during winter months.
Come to Bingo dressed in a costume related to our theme and get 5 FREE raffle tickets, and participate in the costume contest for other fabulous prizes.
Please take note:
Players must be 18 years of age or older. No exceptions.
No alcohol is allowed in line or in the Bingo Hall. No exceptions.
If you violate either of these rules, you will be asked to leave and not issued a refund.
Online tickets are $20, and are good for: Entry for one person, two bingo card packs and five raffle tickets. (Each card pack includes one card for each of the seven games.)
Extra bingo cards ($5 per book) and extra raffle tickets ($1 each) will be available for purchase at the door.
Pre-sold ticket holders will be admitted starting at 5:30pm, and must arrive no later than 6:30pm.
After 6:30pm, advanced purchase ticket holders will continue to be admitted preferentially as long as there is room in the Hall. However, unclaimed seats may be re-sold to people in the regular waiting line.
Failure to arrive on time does not qualify you for a refund.
Entry is on a first come, first seated basis. There are no reserving or saving of seats allowed.
Refunds for advanced purchase tickets are available within 12 hours of the initial purchase time/date and on a case-by-case basis only after that time. The RR Sisters cannot issue refunds, you must contact Brown Paper Tickets directly to discuss refunds.
Online Ticket Sales will automatically be cut off at 11:30pm on the night before Bingo OR when they sell out (which [url=http://www.monsterbeatsbydresonline.com]Sms Audio Sync[/url] they often do!) After that time, you will be required to purchase tickets at the door, starting at 6pm. The line to purchase tickets at the door forms early in the afternoon.
[/color]
Всё об интерфейсах и дизайне
Date: 2013-08-30 12:08 am (UTC)[url=http://blog.shaihalov.ru/2009/11/11/kak-sdelat-gif-animaciyu-v-fotoshope-polnoe-rukovodstvo/]как сделать анимированную картинку в фотошопе[/url]
Что такое веб-дизайн? Для сайтов веб-дизайн играет в точности такую же главную роль, как верстка и полиграфический дизайн для любого печатного издания. Красиво, качественно и верно оформленный сайт – это девяносто процентов его популярности. Однако веб-дизайн – это не только графическое оформление сайта. Это еще и создание навигации и структуры ресурса, иными словами работа над разумным устройством сайта, что является гораздо более важным, нежели его эстетическое оформление.
Этот блог о дизайне и интернфейсах. На его страницах все посетители могут узнать о тонкостях работы веб-мастера. Новую и полезную информацию на этих страницах прочтет как новичок, так и умудренный опытом веб-дизайнер. Я постарался собрать на страницах своего блога статьи об интерфейсе сайтов, веб-дизайне, юзабилити, графическом дизайне и т.д. Все, что написано и опубликовано здесь – результат моей собственной работы, реальные истории из опыта маститого веб-дизайнера. К тому же, я не только готов поделиться профессиональными тайнами этой креативной профессии, но также готов осуществить любые проекты – для меня нет невозможного. Чем сложнее проект, тем интереснее с ним работать!
[url=http://blog.shaihalov.ru/2009/10/12/paketnaya-obrabotka-fotografij-v-photoshop/]пакетная обработка фото в фотошопе cs4[/url]
[url=http://blog.shaihalov.ru/2009/10/21/kak-narisovat-simpsonov/]как рисовать симпсонов карандашом[/url]