Картинки с Питера и Москвы

[oude_rus]

Показаны УИК, которые приведены к единому списку методон выкидывания несовпадающих номеров. Причем если в Москве на выборах-2012 появилось всего три десятка новых УИК, то в Питере - аж 101 (причем город меньше). Я их заколебался прореживать. Списочек имеется -- вдруг кто захочет поглядеть, они забавные.

Посмотрите, как интересно. В Питере явка на двух выборах совсем неплохо коррелирована, а в Москве корреляция видна только в самом начале, а потом пропадает. На результатах же картинки примерно одинаковы: прекрасная корреляция вначале, а потом - никакой корреляции, вообще. О чем это говорит?

На питерской картинке результатов отдельно доставляют вертикальные скопления на 45% и 50%, и горизонтальная - на 80%.

К слову, в Питере в "основном облаке" явка возрасла на 10%, а результат ЕР был чуть более чен удвоен, с 25% до 52-52%.

Comments

[corbulon.livejournal.com]

А если сделать перекрестное опыление сравнение?

Вроде бы в Питере было честнее в декабре, а в Москве наоборот в марте.
И из опыления сравнения родить некий более правдоподобный результат для обеих столиц.

[saccovanzetti.livejournal.com]

а я губу раскатал, думал - фотки... :)

[oude-rus.livejournal.com]

если jpg, значит, фотки.

[oude-rus.livejournal.com]

еще можно опылить Москву Лондоном.

[corbulon.livejournal.com]

Лондоном низззя! Там Березовский

[dimasmol.livejournal.com]

Картинки на мимические кривлянья ртом похожи )))

[nonenoun.livejournal.com]

> родить некий более правдоподобный результат для обеих столиц
Так ведь известно - в обеих столицах ЕР набрала 25%. В Москве в марте уровень фальсификаций (а также вклад "предприятий непрерывного цикла" и посетителей Манежной) был ~3%, что приводит к парадоксу - Путин набрал в Питере ощутимо больше, чем в Москве (процентов на 5). Думаю, это связано с популярностью СР в Питере (в декабре она утянула голоса у ЕР, а лидер СР уже не привлекал электорат - вот если бы баллотировалась Дмитриева...). И Москва, похоже, является наиболее оппозиционным городом-миллионником.

[kirenenko.livejournal.com]

Одна Москва - хорошо, а "две москвы" - еще лучше.
На графиках руэлект - все протоколы руэлект, не только Москва.





По поводу модели, которую я обещал - боюсь, не будет времени на нее. Изменились личные обстоятельства.

[kirenenko.livejournal.com]

Я думал, у меня станет меньше времени, но пока наоборот. Ни дня без выборов.
Страшно хотелось мне объявить Москву 2011 напрочь фальсифицированной на основании того, что картинки похожи на руэлект. Но вместо этого решил наоборот - снова сыграть в адвоката Чурова. А заодно поспорить с вашими хулиганскими картинками http://oude-rus.livejournal.com/593726.html#cutid1 и снова поднять вопрос о том, в чем измерять любовь к Путину.

Это Москва 2011 и 2012. На правой картинке масштаб, конечно, растянут, но обратите внимание: несмотря на то, что горбы - на левой картинке, на верблюда похожа правая! (Синим - loess. И я не знаю, насколько у меня хорошо совпадают нумерации УИК, перепроверьте, пожалуйста).



И такое социологическое бла-бла в порядке адвокатства. Значить, аномальными были те районы, где не любили ЕР. Теперь они исправились. Они сильно колебались (явка у них была 50%), и колебнулись в правильную сторону. Колеблющиеся примыкают к большинству, это даже на рыбах проверено, без всякого Колмана: http://elementy.ru/news/431724

[kirenenko.livejournal.com]

И вот еще: амбивалентная любовь к Путину (в моем определении).
Красным - те, кто любит ЕР больше медианы, но Путина меньше. Зеленым - наоборот.
Синим - "нормальные", определившиеся.
Справедливости ради, изменение предпочтений там, где была низкая явка - наверно на аномалию не тянет. А там где высокая - конечно, подозрительно.

[barouh.livejournal.com]

написал большой комментарий - и он "слетел". Тогда отвечу кратко: (1) из чего именно следует, что аномальными были именно оппозиционные района? (2) как объяснить, что для участков в низкой поддержкой ЕР прослеживаются внятные корреляции между декабрем и мартом, а для участков с более высоким результатом ЕР при сравнении декабря и марта получается "хаос"?

[kirenenko.livejournal.com]

1) Оппозиционные районы намного сильнее переместились. Ну и вообще, это тривиально: честные президентские выборы показали, что Путина любят все, значит те, кто не любит его партию - аномалия.
Наверно стоило сделать еще какой-нибудь тест Стьюдента для каждого кластера - на досуге сделаю.
2) Во-первых корреляция есть и там и там. Просто где диапазон меньше - там корреляцию хуже видно. Надо посчитать по Спирману. Во-вторых, в оппозиционных районах были длинные правые хвосты (что еще раз подтверждает, что они колеблющиеся), и из-за этих хвостов корреляция видна лучше. Ну и в-третьих, в оппозиционном кластере оппозиционность немного сохранилась. Если короче, распределение в пропутинском кластере было симметричным, и осталось симметричным, поэтому там "хаос".

Опять же, точно такой паттерн - смесь хвостатого и симметричного распределения - возникает и при фальсификации, как показывает руэлект.
Но естественные причины нельзя отвергать. Нельзя говорить мол президентские выборы показали, что Москва однородна, поэтому значит парламентские были фальсифицированы.

[barouh.livejournal.com]

Помедленнее, я записываю

1. 53% не за Путина - это аномалия, а 47% за Путина - это "любят все"? интересная логика :)

2. "Оппозиционные районы намного сильнее переместились" - тут речь про оппозиционные районы по итогам декабря (т.е. нефальсифицированные в моей терминологии) или по итогам марта (т.е. реально оппозиционные - с понятными зависимостями от социально-экономических факторов)?
Реально оппозиционные районы сместились чуть больше остальных, поскольку прибавка Путина является по сути функцией от суммы голосов за оппозиционные партии (можно говорить, что за вычетом Яблока и частично КПРФ, но это отдельная история). Но чуть больше сместились, а не "намного сильнее"

Если же говорить про официальные результаты, то там конечно "аутсайдеры" переместились намного сильнее, поскольку в них рост поддержки Путина не нивелировался отказом от фальсификаций (хотя рекорды перемещений, притом в обратную сторону, поставили как раз некоторые участки с особо высокой поддержкой ЕР - по минус 50% между декабрем и мартом)

3. А где диапазон меньше - для какого типа участков и на каких выборах?

4. "правые хвосты" - это на каких выборах и в какую сторону

5. распределение чего именно и относительно какой точки/прямой было и осталось симметричным в пропутинском кластере? И почему там точки массово перебегают между декабрем и мартом из одной половины распределения в другую? (а для оппозиционного кластера такие перебежки редкость)

6. Естественные причины нельзя отвергать, только что это за причины? Пока внятных моделей не видно

[kirenenko.livejournal.com]

> тут речь про оппозиционные районы по итогам декабря (т.е. нефальсифицированные в моей терминологии)

да, про эти. многие из них остались оппозиционными и в марте. в меньшей степени, но все же.

> рост поддержки Путина не нивелировался отказом от фальсификаций

точно так же можно сказать, что рост поддержки Путина - результат фальсификаций. Потому что во-первых, он подозрительно велик, и во-вторых, соответствует паттерну фальсификаций, который демонстрирует руэлект. А те места, где все были за Путина, там все и остались за Путина.
Вообще, естественно предположить, что там, где больше поддержка власти - там и больше фальсификаций.

> 3, 4, 5 ...

Вы задаете вопросы просто ради того, чтоб задавать вопросы? Я надеюсь мы смотрим на одни и те же данные.

Диапазон голосов за Путина значительно меньше, чем диапазон голосов за ЕР.
http://oude-rus.livejournal.com/593726.html?thread=5173054#t5173054

Правые хвосты - в оппозиционных районах Москвы в 2011
http://oude-rus.livejournal.com/596589.html?thread=5247853#t5247853
Правые хвосты - в правую сторону, т.е. вверх :) т.е. в сторону поддержки власти. (Что наблюдается не только в Москве, а везде, где явка относительно низкая).

Что симметрично - красные точки на первом рисунке:
http://oude-rus.livejournal.com/593726.html#comments ,
правое облако на этом рисунке
http://oude-rus.livejournal.com/593726.html?thread=5173054#t5173054

> относительно какой точки/прямой
извините, зачем дурацкие вопросы? распределение симметрично относительно своего центра.

> И почему там точки массово перебегают между декабрем и мартом из одной половины распределения в другую? (а для оппозиционного кластера такие перебежки редкость)

Теперь моя очередь спросить, о каких перебежках вы говорите?
Все перебежки нарисованы здесь:
http://oude-rus.livejournal.com/596589.html?thread=5248109#t5248109
Зеленые - перебежчики на дарк сайд, какая же это редкость?
А вот красные перебегали совсем не много и недалеко. Красные перебежчики сконцентрированы возле медианы. С другой стороны, как я уже сказал, зеленые перебегали при низкой явке, что естественно.

> ... что это за причины? Пока внятных моделей не видно

Причины чего? Того, что в каких-то местах поддержка власти в 2011 была существенно ниже, чем в других? Или того, что именно в этих местах она существенно выросла в 2012? Соображения по-поводу последнего я озвучил. На "внятность", конечно, не претендую.

[nonenoun.livejournal.com]

А к чему эти игры разума при полном отрыве от реальности, мне интересно? :)

[kirenenko.livejournal.com]

Действительно, это все не более, чем игры разума. Я вам уже говорил, что ни факт, ни масштаб фальсификаций по официальным данным определить невозможно.

Вот вы мне недавно объясняли, что Москва однородна. Данные показывают, что нет. Результаты президентских выборов намного более однородны, чем результаты парламентских. Но в основном, не за счет падения поддержки власти там, где она была выше (что наблюдалось бы, если б фальсификаци были, а потом прекратились). А наоборот - за счет роста поддержки власти там, где она была ниже. Что объясняется естественными причинами.
И наблюдается эта ситуация не только внутри Москвы, а и между регионами, и между городом и деревней. Там, где поддержка власти была высокой, она и осталась высокой, там, где была низкой - выросла.

Но, как я уже неоднократно говорил, валидность этого рассуждения зависит от способа измерения поддержки власти. Я думаю, что моя мера лучше, чем процент голосов за.

Ну и об играх разума. Мне интереснее играться в адвоката дьявола, чем доказывать фальсификации хвостами и проч. Челлендж больше. Мое мнение о фальсификациях вам известно из нашей прошлой беседы. Я знаю, что они были, на основании фактов.

[(Anonymous)]

> Я вам уже говорил, что ни факт, ни масштаб фальсификаций по официальным данным определить невозможно.
Запросто. В декабре в Москве у ЕР было 25%, подтверждается многими источниками. Мартовская фальсификация в Москве была намного изощрённее, по моим оценкам добавили около 3%.

> Вот вы мне недавно объясняли, что Москва однородна. Данные показывают, что нет.
Чёрное - это белое? Сами же пишете, что президентские выборы показали однородность Москвы. И не только президентские, но и прошлые парламентские.

> Мне интереснее играться в адвоката дьявола, чем доказывать фальсификации хвостами
Адвокатство получается неубедительным :) Неясно, что не устраивает в хвостах, если по ним действительно можно оценить масштабы фальсификаций.

[kirenenko.livejournal.com]

> В декабре в Москве у ЕР было 25%, подтверждается многими источниками. Мартовская фальсификация в Москве была намного изощрённее, по моим оценкам добавили около 3%.

Вот видите, ваши две строчки намного убедительнее всех этих дурацких данных. Я вам охотно верю. А гауссу - нет :)

Кстати, интереса ради, по вашим оценкам, в марте фальсификации были сосредоточены на тех же территориях, что в декабре, или на других, или были территориально размазаны? И как изменился их характер, в плане, голоса дописывались в основном с увеличением явки, или без? Или и так и так?

Про декабрь у меня впечатление, что в Москве фальсификации были на примерно 60% участков; в половине (примерно) случаев они были гигантскими (с 25% до 50%), и в половине этих случаев дописывалась явка, а в половине - нет. Это по модели, основанной на сходстве распределений в Москве и распределений руэлект. Я собирался довести эту модель до ума, но потом увидел, что она находится в некотором противоречии с данными за март. Об этом, собственно, я здесь и распинаюсь.

> Чёрное - это белое? Сами же пишете, что президентские выборы показали однородность Москвы. И не только президентские, но и прошлые парламентские.

А? Я тут уже 2 дня демонстрирую, что в президентских выборах есть неоднородность, несмотря на то, что она в глаза не бросается. Если вы не поняли, что изображено на картинках, вы скажите. Я вам попробую объяснить, это будет полезней, чем обмениваться пустыми репликами.

> ...по ним действительно можно оценить масштабы фальсификаций.

Вряд ли. Меня хвосты не убеждают.

[nonenoun.livejournal.com]

> в марте фальсификации были сосредоточены на тех же территориях, что в декабре, или на других
Если речь о Москве, то тут были две проблемы - много приезжих (нашисты и прочие митингующие) и много "работников непрерывного цикла", которые исказили картину волеизъявления Москвы (это не обязательно фальсификации). Было немало сообщений, что явка, посчитанная наблюдателями не сходилась с официальными данными (это надо проверять), были случаи, когда за человека уже проголосовали. Главная изюминка московских выборов - необъяснимый рост списка избирателей и раздутые доп.списки, куда, видимо, напихали немало мёртвых душ. Был ещё рост голосования на дому, но это легальный способ поднять результат Путина, т.к. пенсионеры чаще всего за него и голосовали.

Так как фальсификации были намного изощрённее и более половины московских комиссий были замешаны в декабрьских фальсификациях, то сравнивать затруднительно.

Подозрительная статистика по Москве: списочная численность избирателей с декабря выросла на 3,41% (145 тысяч), по открепительным проголосовало 3,95%, на дому 3,74%.

> Я тут уже 2 дня демонстрирую, что в президентских выборах есть неоднородность
Есть, но в пределах нормы.

> Меня хвосты не убеждают.
Непонятно почему, учитывая, что их происхождение неразрывно связано с чрезмерными фальсификациями, либо сильной неоднородностью.

[barouh.livejournal.com]

"моя мера" - это что именно имеется ввиду?

[barouh.livejournal.com]

> Результаты президентских выборов намного более однородны, чем результаты парламентских. Но в основном, не за счет падения поддержки власти там, где она была выше (что наблюдалось бы, если б фальсификаци были, а потом прекратились). А наоборот - за счет роста поддержки власти там, где она была ниже. Что объясняется естественными причинами.

Это не так. Там, где неоднородность была небольшой, она действительно немножко сократилась за счет того, что поддержка Путина в процентных пунктах росла чуточку больше в оппозиционных районах. Но там, где неоднородность резко снижалась за счет исчезновения хвоста выбивающихся участков с очень высокой поддержкой власти

Если говорить конкретно о Москве и вспоминать два декабрьских кластера, то "левый" чуточку поджался как раз за счет первого эффекта, второй же ужался в разы (для наглядности исключите спецучастки с номерами от 3200), поскольку неоднородность уровня фальсификаций в декабре сильно превышала естественую неоднородность электоральных предпочтений

[kirenenko.livejournal.com]

см. http://oude-rus.livejournal.com/596589.html?thread=5248109#t5248109

Я уже писал, что считаю сравнение "процент за ЕР больше процента за Пу" неинформативным и невалидным. Это, грубо говоря, как температуру по Цельсию сравнивать с температурой по Фаренгейту.
Поэтому я решил сравнивать относительную поддержку в одних выборах с относительной поддержкой в других. По что очень грубо, просто разбив медианами на 2 категории.
Поэтому у меня картинки не такие, как у Максима. Может поэтому мы о "перебежчиках" с вами в разных терминах говорим.

[kirenenko.livejournal.com]

Я не согласен. У вас есть какие-нибудь цифры? Визуально, я наблюдаю гораздо более значительное "поджатие оппозиционных задних", чем "ужатие авангардных хвостов".
Но картинки, конечно, могут быть обманчивы.

Конкретно по Москве, все картинки, которые я запостил в этих комментах, вроде бы подтверждают мою правоту.
Вот грубая цифра по Москве. Там, где поддержка ЕР была ниже медианы, медианный прирост процента голоса за лидера +18%. Там, где поддержка ЕР была ниже медианы, медианный прирост процента голоса за лидера -9%. Если сравнивать средние, а не медианы, будет +16 и -10 соответственно. Можно посчитать прирост числа голосов, но надо внести поправку на прирост явки.

Вот по этому поводу еще картинка подоспела:



Это в абсолютных голосах, а не в процентах. Тут такая дилемма: я не хочу сравнивать процентные меры в разных выборах, но в то же время не хочу сравнивать абсолютные голоса в одних выборах.
Но здесь, мы, кажется видим аддитивный процесс, так что абсолютные цифры оправданы. Я б лучше сравнивал квантили процентов или логитов, или - ой - нормированную энтропию, но потом поди объясни народу...
Зато с числом голосов можно такой фокус сделать:

[oude-rus.livejournal.com]

//температуру по Цельсию сравнивать с температурой по Фаренгейту. //

крайне неудачный пример (безотносительно ко всему остальному): обе температуры прекрасно связаны линейным соотношением, а если считать корреляцию измерений, то будет единица.

[oude-rus.livejournal.com]

не верхнем графике было бы неплохо дать кодировку цвета.
и гориз.ось - это прирост голосов кого? ЕР, я понимаю?