Картинки с Питера и Москвы

[oude_rus]

Показаны УИК, которые приведены к единому списку методон выкидывания несовпадающих номеров. Причем если в Москве на выборах-2012 появилось всего три десятка новых УИК, то в Питере - аж 101 (причем город меньше). Я их заколебался прореживать. Списочек имеется -- вдруг кто захочет поглядеть, они забавные.

Посмотрите, как интересно. В Питере явка на двух выборах совсем неплохо коррелирована, а в Москве корреляция видна только в самом начале, а потом пропадает. На результатах же картинки примерно одинаковы: прекрасная корреляция вначале, а потом - никакой корреляции, вообще. О чем это говорит?

На питерской картинке результатов отдельно доставляют вертикальные скопления на 45% и 50%, и горизонтальная - на 80%.

К слову, в Питере в "основном облаке" явка возрасла на 10%, а результат ЕР был чуть более чен удвоен, с 25% до 52-52%.

Comments

[corbulon.livejournal.com]

А если сделать перекрестное опыление сравнение?

Вроде бы в Питере было честнее в декабре, а в Москве наоборот в марте.
И из опыления сравнения родить некий более правдоподобный результат для обеих столиц.

[oude-rus.livejournal.com]

еще можно опылить Москву Лондоном.

[corbulon.livejournal.com]

Лондоном низззя! Там Березовский

[nonenoun.livejournal.com]

> родить некий более правдоподобный результат для обеих столиц
Так ведь известно - в обеих столицах ЕР набрала 25%. В Москве в марте уровень фальсификаций (а также вклад "предприятий непрерывного цикла" и посетителей Манежной) был ~3%, что приводит к парадоксу - Путин набрал в Питере ощутимо больше, чем в Москве (процентов на 5). Думаю, это связано с популярностью СР в Питере (в декабре она утянула голоса у ЕР, а лидер СР уже не привлекал электорат - вот если бы баллотировалась Дмитриева...). И Москва, похоже, является наиболее оппозиционным городом-миллионником.

[saccovanzetti.livejournal.com]

а я губу раскатал, думал - фотки... :)

[oude-rus.livejournal.com]

если jpg, значит, фотки.

[dimasmol.livejournal.com]

Картинки на мимические кривлянья ртом похожи )))

[kirenenko.livejournal.com]

Одна Москва - хорошо, а "две москвы" - еще лучше.
На графиках руэлект - все протоколы руэлект, не только Москва.





По поводу модели, которую я обещал - боюсь, не будет времени на нее. Изменились личные обстоятельства.

[kirenenko.livejournal.com]

Я думал, у меня станет меньше времени, но пока наоборот. Ни дня без выборов.
Страшно хотелось мне объявить Москву 2011 напрочь фальсифицированной на основании того, что картинки похожи на руэлект. Но вместо этого решил наоборот - снова сыграть в адвоката Чурова. А заодно поспорить с вашими хулиганскими картинками http://oude-rus.livejournal.com/593726.html#cutid1 и снова поднять вопрос о том, в чем измерять любовь к Путину.

Это Москва 2011 и 2012. На правой картинке масштаб, конечно, растянут, но обратите внимание: несмотря на то, что горбы - на левой картинке, на верблюда похожа правая! (Синим - loess. И я не знаю, насколько у меня хорошо совпадают нумерации УИК, перепроверьте, пожалуйста).



И такое социологическое бла-бла в порядке адвокатства. Значить, аномальными были те районы, где не любили ЕР. Теперь они исправились. Они сильно колебались (явка у них была 50%), и колебнулись в правильную сторону. Колеблющиеся примыкают к большинству, это даже на рыбах проверено, без всякого Колмана: http://elementy.ru/news/431724

[barouh.livejournal.com]

написал большой комментарий - и он "слетел". Тогда отвечу кратко: (1) из чего именно следует, что аномальными были именно оппозиционные района? (2) как объяснить, что для участков в низкой поддержкой ЕР прослеживаются внятные корреляции между декабрем и мартом, а для участков с более высоким результатом ЕР при сравнении декабря и марта получается "хаос"?

[kirenenko.livejournal.com]

1) Оппозиционные районы намного сильнее переместились. Ну и вообще, это тривиально: честные президентские выборы показали, что Путина любят все, значит те, кто не любит его партию - аномалия.
Наверно стоило сделать еще какой-нибудь тест Стьюдента для каждого кластера - на досуге сделаю.
2) Во-первых корреляция есть и там и там. Просто где диапазон меньше - там корреляцию хуже видно. Надо посчитать по Спирману. Во-вторых, в оппозиционных районах были длинные правые хвосты (что еще раз подтверждает, что они колеблющиеся), и из-за этих хвостов корреляция видна лучше. Ну и в-третьих, в оппозиционном кластере оппозиционность немного сохранилась. Если короче, распределение в пропутинском кластере было симметричным, и осталось симметричным, поэтому там "хаос".

Опять же, точно такой паттерн - смесь хвостатого и симметричного распределения - возникает и при фальсификации, как показывает руэлект.
Но естественные причины нельзя отвергать. Нельзя говорить мол президентские выборы показали, что Москва однородна, поэтому значит парламентские были фальсифицированы.

[oude-rus.livejournal.com]

//аномальными были те районы, где не любили ЕР. Теперь они исправились. //

разумеется.
вопрос только в том, что считать "аномалией".
кстати, забавно рисовать на такой картинке среднее. Я тоже попробовал, прикольно.

[kirenenko.livejournal.com]

> вопрос только в том, что считать "аномалией".

То, что сильнее изменилось при переходе от нечестных выборов к более честным.

[kirenenko.livejournal.com]

И вот еще: амбивалентная любовь к Путину (в моем определении).
Красным - те, кто любит ЕР больше медианы, но Путина меньше. Зеленым - наоборот.
Синим - "нормальные", определившиеся.
Справедливости ради, изменение предпочтений там, где была низкая явка - наверно на аномалию не тянет. А там где высокая - конечно, подозрительно.

[oude-rus.livejournal.com]

я не понял 2 вещи:
1. как проводилась медиана -- по участкам или по взвешанным участкам
2. по какому критерию нарисованы синие кружочки

Но и без этих вопросов прекрасно видна граница на 50% за ЕР. Причем - обратитев внимание - какую репрезентацию ни выбирай, эта граница везде вылезает. Интересно, почему.

[kirenenko.livejournal.com]

Медиана по участкам. Выше медианы значит процент голосов был выше, чем медианный процент голосов по всем участкам в этих выборах.

Синие точки - те, что лежат ниже или выше медианы в обоих выборах.

Граница на 50% - да, это на руэлект сильно похоже.

первая картинка достойна ра�

[fin-challenger.livejournal.com]

первая картинка достойна распечатывания на холсте в цвете и в рамку
как импрессионистская работа "Выбор"
для красоты можно картину назвать по французски "le choix"
и повесить в кафе каком-нить вблизи Кремля )))

‹ÿ‹Á €0WɌÁìÑVB<x°JTQ©€(+8áäe˾›—Ið¡YB Ú!¸É :^ï‚Ã2‡‹“ QµÒÆVlw•W

[oude-rus.livejournal.com]

благодарю за отличную идею: я ровно этим сейчас и занимаюсь -- печатаю картинки на холсте для декораций. Но мои картинки слишком конкретные: молекулы всякие, нисхождение божественного огня...

[kirenenko.livejournal.com]

Решил перепостить картинку с приростом абсолютных чисел, т.к. она мне кажется информативной (хотя эта информация довольно тривиальна).


Каждому из шести секторов можно дать интерпретацию. Например, север-север-восток – это участки, где ЕР не поддерживали. Там прирост голосов за власть нельзя полностью объяснить новыми голосами – их не хватает. То есть оппозиция теряла голоса, несмотря на прирост явки. Но можно предположить, что новыми голосами объясняется большая часть прироста поддержки власти.
Ну и с остальными секторами, я надеюсь, все сами разберутся.

Теперь я должен ответить на очень справедливое замечание barouh, что глядя на абсолютное число голосов, мы теряем информацию, связанную с размером участка. Во многих случаях это действительно так. Нельзя извлечь много информации из зависимости какой-то характеристики участка (или территории) от числа проголосовавших. Но здесь сравнивается участок в одних выборах с тем же участком в других. Размер (практически) не меняется. Впридачу, сравнивается аддитивная переменная с аддитивной. Чтоб не быть голословным, пара картинок:




И, наконец, сравнение процентов, которое показывает, что мы, напротив, теряем информацию, когда пытаемся аддитивно сравнить процент в одних выборах с процентом в других.



Почему на участках, где поддерживали ЕР, “корреляции нет” (она есть! Но плохо заметна) – это простая “арифметическая иллюзия”. Мы смотрим на смесь двух очень разных выборок, и одна корреляция меркнет на фоне другой.



Ну и на всякий случай

[barouh.livejournal.com]

Что-то я не разберусь. Чем отличаются графики 2 и 4?

[kirenenko.livejournal.com]

2 - по вертикали процент от списочного состава
4 - по вертикали процент от числа проголосовавших

На графике "модель" показано, как меняется процент от числа проголосовавших, когда добавляются/отнимаются бюллетени за одного кандидата (что, в основном, и происходило). Видно, что процент от числа проголосовавших при начальных условиях, которые были в одном кластере намного слабее реагирует на "вбросы" (изменение явки, вызванное изменением числа бюллетеней), чем в другом кластере.

[oude-rus.livejournal.com]

по очереди:
1. "То есть оппозиция теряла голоса, несмотря на прирост явки."
утверждение не очень понятно. "оппозиция" - это те, кто против Пу и ЕР?

2. "новыми голосами объясняется большая часть прироста поддержки власти."
это понятно; но вы утверждаете, что этих голосов все равно не хватает для нужного прОцента. Я вас правильно понял?

3. "сравнение процентов, которое показывает" -- там не проценты (проценты-то как раз можно сравнивать), а прирост процентов. В остальном замечание справедливо.

4. модель совсем не понятна; объявните. В любом случае, диагонали (или одинаковый масштаб по осям) не помешали бы.

5. Последние 2 рисунка симпатичные. Только на 1ом, по-моему, "кластеризация" синих точек происходит из-за того, что они снизу закрываются зелеными.

[kirenenko.livejournal.com]

1. Это означает: чтоб создать такой прирост голосов за власть, некоторые из тех, кто голосовал против ЕР, должны были голосовать за Путина (даже если все новые избиратели голосовали за Путина).

2. Да. Это то же утверждение, что 1. Оно относится к северо-северо-восточному сектору графика, где сосредоточены участки с низкой поддержкой ЕР.

Стоило оговориться, что изменения в списочном составе здесь учтены не были.

3. Я имел в виду как раз прирост процента (то, что по вертикальной оси). Сама эта цифра - это сравнение процента в одних выборах с процентом в других.

4. Модель - это чистая арифметика. Это фунцкции вида (а+х)/(б+х), где х - число добавленных голосов. (Я думал, что должно быть всем знакомо, так как это модель
вброса). Подробнее. Пусть р - размер участка (константа), б - число бюллетеней, г - число бюллетеней за кандидата. б/р - явка, г/б - процент голосов. Добавляем х бюллетеней за кандидата. Явка становится (б+х)/р, процент голосов: (г+х)/(б+х). Видно, что это гипербола, видно, что и первая и вторая производная меняется очень сильно в зависимости от начальных условий. Видно, что в результате чисто аддитивного процесса получается сильно нелинейная зависимость. Поэтому как раз часто смотрят на процент от спис. состава, а не на процент от числа бюллетеней - там все линейно. (но процент от спис. состава иногда сбивает с толку еще сильнее...)
Замечание насчет масштаба - принимается, спасибо.

5. Эти рисунки не особо важны. Это на случай, если кто захочет разобраться, как из графика 1 (аддитивного) получить график 4 (процентный), чтоб было видно, на что там делится каждая переменная.

[kirenenko.livejournal.com]

Питер

[oude-rus.livejournal.com]

да, в Питере все проще -- но там и изначально распределения были более компактные (если не считать кластеров на 45 и 50% в 2011 и 80% в 2012.

а вы не посмотрели ли, достаточен прирост явки для прироста голосов?