oude_rus

Хе-хе, пока писал, вы сами это отметили :)

From:

...что говорит о независимости распределения голосов от распределения явки!

From:

О, я только сегодня разглядывал свои собственные картинки (о которых мне напомнил kobak) и именно сегодня заметил эту странность :) Даже специально удостоверился, что ЕР и Путин набрали почти столько же. Особо радует постоянство пиков. Веб-камеры появились, а методы всё те же.

From:

дайте ссылку, я обязательно сошлюсь!

From:

Да уже необязательно - kobak вон сверху приаттачил две картинки :)

From:

я дал ссылку на картинку, но с удовольствием дам и на текст.

я как раз заканчиваю подобные картинки, в расширение предыдущей записи. Будем считать, что это такой независимый тест. Зато мои картинки красивее!

From:

(о пользе взаимной проверки) У вас, похоже, кривые (точнее, подписи к ним) перепутаны :)

> Зато мои картинки красивее!
Это бесспорно :) Во многом ориентируюсь на них.

From:

исправил, спасибо.

From:

Красота какая.
Кстати, у меня оценка избытка ЕР в 2007 получалась 13,5 млн голосов, а Путина в 2012 - около 11 млн.
Вопрос: это ЕР завышена, Путин занижен или что?

From:

kobak.livejournal.com

Оценка-то по явке делается, а там гистограммы сильно разные (судя по картинке nonenoun).

From:

Да, действительно, для этого распределения не очевидно, что одинаковая деформация вызывается одинаковым вбросом.

From:

я думаю, это точность метода, который базируется на распределениях явок. Миллион туда, миллион сюда...

- Скажите, поручик, а правда, что в молодости вы были членом окружного суда?
- Эх, молодость, молодость... членом туда, членом сюда...

Edited Date: 2012-12-12 10:16 pm (UTC)

From:

И это тоже.

From:

naukarus.livejournal.com

Охуеть.

From:

a-kruglov.livejournal.com

Тут есть ещё такая особенность, что в 2007 году выборы ЕР преподносились населению как выборы Путина. По всей России тогда ещё появились портреты Путина на рекламных щитах, чего до этого не было, и воспринималось это тогда как-то странно. "План Путина" тоже тогда появился.

Про совпадение картинок (до максимума), как и про совпадение в Москве 2012--2000 (там про весь график), я думаю, что это просто случайность, а не отражает что-то глубинное в населении. Потому что для этого надо только чтобы совпал средний уровень поддержки, а это скаляр -- чего бы ему и не совпасть. Вот совпадение положения и величины пиков, может, и отражает естественный уровень "простоты" среди секретарей и председателей ИКов.

From:

совпадение по Москве требовало сдвига на 9%. Плюс -- двум гауссам чего б не совпасть?

From:

Сдвиг на 9% по какому показателю и почему именно на 9%?

Если бы совпали 2 Гаусса, то не было бы вопросов. Но там как раз совпадение гауссов не фантастическое, а вот совпадение отклонений от гауссов поразительное

Напрашивается вывод, что поведение фальсификаторов также подвержено четким статистическим правилам :)

From:

а не, наврал: по Москве только явку надо было сдвигать. Почему на 9% -- ну откуда же я знаю?

From:

> а вот совпадение отклонений от гауссов поразительное
Так я же давал ссылку на Францию (в статье про Англию). Там средняя явка тоже скачет, а распределения за вычетом среднего стабильные.

From:

под "отклонениями от Гаусса" я понимал не отклонения от пика (похожесть которых конечно не удивляет), а отклонения от "колокола" - т.е. как раз те самые правые хвосты (сорри за терминологическую невнятность). И вот совпадение хвостов как раз и удивляет

From:

Так во Франции тоже не совсем Гаусс (т.е. присутствуют 3-й и 4-й моменты). Но говоря о совпадении хвостов вы имеете в виду распределение явки или результата?

From:

Я говорю о распределении результата

Что касается совпадения по 3-му и 4-му моментам - полагаю, что чем сильнее (и неестественнее) отклонения от Гаусса, тем удивительнее совпадение этих отклонений

From:

по французской ссылке распределения совмещаются после нелинейного преобразования абсциссы, так что гауссианы там не должно быть изначально.

From:

Ага, спасибо. Я как раз сегодня разбирал эту статью и понял, что о нормальности явки там ничего не говорится, там речь о параметре ln(v/(c-v)), где c - размер участка, v - число проголосовавших. Но я попробовал применить это преобразование для Москвы 2000 и 2012 годов - получился Гаусс! Для наиболее частых явок там почти линейное преобразование.

Edited Date: 2012-12-14 06:06 pm (UTC)

From:

Ну да, вся прелесть там в том, что это работает и для широких распределений, которые крыльями подходят к 1 или 0. А преобразование, кстати - это преобразование из распределения Ферми exp(\lambda)/(1+exp(\lambda)) обратно в \lambda.

From:

к 100% хвосту надо попробовать применить преобразование Бозе.
для испарения конденсата.

From:

Наши люди - это вам не фермионы какие! Один за всех и все за одного, да будем в Бозе едины!

From:

a-kruglov.livejournal.com

Кстати, заметили пики с шагом 1% на уровнях >90% за Пу? Если там посмотреть внимательно или вооружённым глазом, они ещё от 80% начинаются. (Я, правда, для выборов 2011 их смотрел.) Почему-то про пики с шагом 5% и 10% много говорят, а про эти почти никогда. Может вот пригодится кому как ещё один аргумент про выборы на Кавказе.

From:

заметил, да, но тут не факт, что удасться показать их статистическую значимость.

From:

Отдельный пик возможно статистически и не значим. Регулярное повторение пиков через каждые 5 процентов или каждый процент - уже статистически значим

From:

jemmybutton.livejournal.com

Вот насчет «элит»: подумал я тут, что если, допустим, кандидат в депутаты от ЕР решил свои шансы пройти в думу какими-нибудь нехорошими методами улучшить, а потом пошел работать в штаб Путина, то, вероятно, он там будет использовать те же методы, а если там будут работать другие люди, то они скорее будут честно сливать. Т. е. бывшие кандидаты в депутаты положительно скажутся на результате Путина в регионе. Так вот, доля перешедших в региональные штабы Путина кандидатов от ЕР по тем же региональным группам (от общего числа кандидатов в группе) не суперски (p = 0.02-0.03), но положительно коррелирует (по Спирману) с разницей в результатах Путина и ЕР. Т. е. чем больше бывших кандидатов в депутаты госдумы пошло потом делать выборы Путину, тем лучше у него в среднем результат.
Метод, конечно, пока слишком грубый для каких-либо выводов (понятно, что дело не в количестве человек, а с количеством просто возрастает вероятность попадания успешного фальсификатора в штаб, и что не все, кто умеет договариваться баллотировались в депутаты), но забавно.

From:

я думаю (а что еще остается, если доступа к телу нет?), что никакие кандидаты в депутаты ни в каких штабах не работают. Во-первых, они слишком важные, а во-вторых, слишком тупые.

Работают нанятые политтехнологи, которые прекрасно разбираются в деле, но ни на что не претендуют. Количество таких технологов невелико -- грубо говоря, по количеству регионов. Пусть будет 100 человек. Эти 100 человек друг друга достоточно хорошо знают, поскольку рынок на их услуги довольно узок. Они наверняка неформально встречаются, обмениваются информацией и вообще следят кто что делает. Поэтому "новшество", появившеяся в одном месте, сразу перенимается в других местах -- с коррекцией на локальную наглость.

Политтехнологи - фигуры, в отличие от депутатов, сугубо не публичные, и поэтому вычислить их на кончике пера почти невозможно. Сами говорить они тоже не будут: они с выборов живут, и весьма неплохо.

Edited Date: 2012-12-14 02:57 pm (UTC)

From:

1. Киреев показывал, что у фальсификаций есть вполне "содержательная" география - что есть макрорегионы, где фальсификации более вероятны и менее вероятны. То есть от персоны политтехнолога, присланного в регион, наличие фальсификаций видимо не зависит

2. Насколько я понимаю, политтехнологи скорее отвечают за освоение бюджета, СМИ, предвыборные встречи и акции, но не за фальсификации. Рисование результата - это епархия региональных и местных властей, притом не первых лиц, а конкретных замов или руководителей аппаратов
Вопрос обмена знаний о новейших "веяниях" в области фальсификаций в этом случае подвисает

From:

1. так кто ж их "присылает"-то? их покупают, рынок-с.
2. кто-то ж должен объяснить, что именно рисовать, а то местные все норовят партии перепутать.

From:

jemmybutton.livejournal.com

Эээ нет, речь о другом. Как технически тот или иной желающий получить хороший результат на выборах находит исполнителей (через своих помощников или через помощников помощников или через школьного приятеля) — неважно, но если у него (его команды) уже есть завязки — он будет ими пользоваться, следствие из этого — человек уже имеющий определенные связи будет за собой тащить определенных исполнителей, а уж как там исполнители друг с другом договариваются о методах и как среди них распространяются новшества — вообще к делу отношения не имеет в данном случае. Это я и попытался проверить.

Edited Date: 2012-12-14 04:05 pm (UTC)

From: