Выношу из комментариев

[oude_rus]

kirenenko проделал большую и красивую работу по сравнению обеих выборов и теории Колмана (это такой чувак, который объясняет корреляцию явки и результата социальным конформизмом, известным в народе как "а что я, лысый, что ли?"). Жалко, если работа сгинет в комментариях, так что я ее сюда вытащу.
Сначала по инструментальной части. Для интереса, попробовал гексагональные двумерные гистограммы. Не уверен, что они всегда хороши, и что стоят неудобств и возни с ними связанной. Для интереса, попробовал LOESS фиты (красные линии на всех графиках). Тоже не думаю, что это был хороший выбор для этих данных. Неустойчивый он. Медианы лучше.

1. Член Чурова никуда не делся. Размер-явка, loess fit. Слева – 2011, справа – 2012.


2. Соответственно, надо смотреть на мелкие и большие участки отдельно (распределение по размеру, конечно, тоже почти не поменялось). Смотрим на распределения по явке и по голосам за ЕР и за Путина (синий- большие участки, красный – маленькие).



Естественнно, за моды на 95 и 100 отвечают этнические окраины, и мне лень их отфильтровывать. Распределение, как и на думских выборах, имеет более 3 мод. Радоваться укороченным хвостам нет никакого повода. Все, что поменялось – уменьшился диапазон явки. Явка повысилась.
3. Энтропия, теория Колмана:


Красным - LOESS усреднение. Черным - фит Колмана, он показывает, что явка на президентсих выборах лучше всего объясняет выбор при условии, что энтропия выбора 1.75 (выбор из 3.36 вариантов).
По сравнению с думскими выборами, разница реальной средней энтропии и энтропии, объясненной по Колману, не изменилась.
Теперь отдельно крупные участки:


Надо бы, конечно, и мелкие отдельно нарисовать, и показать как хорошо они ложатся на колманскую кривую. Но это и так видно. И это и так известно, что в деревнях конформность выше. ладно, вот они


Общий предварительный вывод (базирующийся на интуиции): ничего в масштабе страны не изменилось, только явка повысилась, а с ней, естественно и поддержка лидера.

По Колмаму: дод рукой сслылка на
http://jemmybutton.livejournal.com/2550.html

Вот рекламаная страничка колмана, там хороший список литературы. (Только там все, что на гугл докс лежит - недоступно)
http://www.populardelusions.org/

Для быстрого ознакомления, вот эта стаья мне кажется самой лучшей
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.31.4615

Ну, и мой обычный дисклаймер: Колман не дает нам модель честных выборов, которую можно использовать для оценки фальсификкаций. Просто инструмент, чтоб сравнить одни выборы с другими, и возможно, поспекулировать на социологические темы.

Еще дисклаймеры.

Никакая гипотеза здесь не тестируется. Сравниваются несколько важных макро-характеристик выборов 2011 и 2012.

Насчет фальсификаций, я придерживаюсь мнения, что ничего определенного о них (особенно количественно) по данным сказать нельзя. Хотите увидеть, как фальсификация влияет на данные - смотрите на руелект.

Про Колмана.

Теория Колмана не дает нам модель честных выборов, которую можно использовать для оценки фальсификаций. Это просто инструмент, взгляд на данные еще под одним углом, чтоб сравнить одни выборы с другими, и возможно, поспекулировать на социологические темы.

Я считаю важным, что наблюдения (не теория, а наблюдения) Колмана показывают, что во многих больших странах явка безусловно коррелирует с поддержкой кандидата.
Характер этой корреляции в России качественно не отличается от его характера в других странах.

<<конец комментария>>
В общем, читайте и обсуждайте; kirenenko, надеюсь, ответит на все вопросы. Только сильно не ругайтесь, пожалуйста.

А я, цыкая зубом и стуча копытами, побежал в сторону моря.

Comments

[went.livejournal.com]

Слабо понял, как именно конкретно исследование энтропии доказало или опровергло гипотезу фальсификаций.

Кластерные методы - очевидно - дают некий простор для размышлений.
Неосилил,

какую гипотезу

вообще исследовали-то?

я читал

[a-shen.livejournal.com]

только некоторые тексты Колмана (его русскую статью и ещё одну), и мне они показались малоубедительными - там какие-то философические аргументы в пользу энтропии, и почти никаких фактических сравнений (облако точек и довольно абстрактная кривая, где-то в нём проходящая) - может быть, Вы как-то можете объяснить, в чём убедительность его теории?

[a_hramov]

Блять Можно так сказать? Да? Спасибо. Блять, Вы можете нормально объяснить? Вот я учился и разбирался в гражданском праве. В римском. В галахическом. Полное собрание дигестов Юстиниана стоит у меня на полке - и я их прочитал! На экзамене я отвечал на вопрос о соотношении проблем "бодливый вол" по Торе и "источник повышенной опасности" по ГК. Мне задают вопросы по шариату, делая адаб, а епископ РПЦ признает, что я был прав - а он нет, в вопросе канонов православия. И с каноником РКЦ мы обсуждали Декрет «Orientalium Ecclesiarum», и вопросы кодекса права восточных церквей (а у меня по латыни всегда было отлично).
Но то что Вы пишите - я не понимаю. Можно написать это так, чтоб я понял?
Впрочем, это просто ночные комменты, можете не обращать внимания.

[rwalk.livejournal.com]

Так он писал темно и вяло - это я про Колмана по ссылке из citeseerx. Его теория заключается в единственной формуле: энтропия распределения по партиям пропорциональна энтропии распределения (p,1-p), где p - это явка. Никакого разумного объяснения, почему должно быть так, он не предлагает, и я его не вижу.

[kirenenko.livejournal.com]

Спасибо за публикацию.

Дисклаймеры.

Никакая гипотеза здесь не тестируется. Сравниваются несколько важных макро-характеристик выборов 2011 и 2012.

Насчет фальсификаций, я придерживаюсь мнения, что ничего определенного о них (особенно количественно) по данным сказать нельзя. Хотите увидеть, как фальсификация влияет на данные - смотрите на руелект.

Про Колмана.

Теория Колмана не дает нам модель честных выборов, которую можно использовать для оценки фальсификаций. Это просто инструмент, взгляд на данные еще под одним углом, чтоб сравнить одни выборы с другими, и возможно, поспекулировать на социологические темы.

Я считаю важным, что наблюдения (не теория, а наблюдения) Колмана показывают, что во многих больших странах явка безусловно коррелирует с поддержкой кандидата.
Характер этой корреляции в России качественно не отличается от его характера в других странах.

Re: я читал

[oude-rus.livejournal.com]

я не говорю, что теория убедительная. Более того, кириленко тоже оставляет немало резерваций.

и таки да, я согласен, что что ни нарисуй, колман все объяснит. Как мне кажется, это связано с формой энтропийной функцией преобразования.

[oude-rus.livejournal.com]

это не я пишу, мое только введение из заключение.

[oude-rus.livejournal.com]

я дисклеймер подпишу, ладно?

Re: я читал

[kirenenko.livejournal.com]

См.
http://oude-rus.livejournal.com/586330.html?thread=5031002#t5031002

> почти никаких фактических сравнений

Как же нет, полно сравнений. Только в этом его ценность и заключается, что он дает нам свои наблюдения и сравнения.

А теория - неубедительна, конечно. Но мы ее и не используем для предсказаний.

[kirenenko.livejournal.com]

Конечно. Спасибо.

наверно,

[a-shen.livejournal.com]

это в каких-то других статьях - в этих, что я видел, только пустые философские разговоры об "энтропии" и "информации", к делу явно не относящиеся, и всего несколько малоубедительных картинок. А куда надо смотреть про фактические подтверждения на каком-то серьёзном материале?

Re: наверно,

[kirenenko.livejournal.com]

Прямо в этий статье в конце довольно много примеров.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.31.4615

В книге Popular delusions есть другие примеры.
http://books.google.ru/books?id=uHej_7BrQXYC&printsec=frontcover&dq=coleman+conformity&hl=en&sa=X&ei=OLolT77nBMyr-gbr2LXcCA&redir_esc=y#v=onepage&q=coleman%20conformity&f=false

Конечно, надо перелистывать десятки-сотни страниц пустопорожних слов, чтоб до них добраться.

Re: наверно,

[kirenenko.livejournal.com]

> об "энтропии" и "информации", к делу явно не относящиеся

Ну не так уж чтоб совсем не относящиеся

Кстати, современные модели конформного поведения довольно содержательны. Например
http://www.sciencemag.org/content/334/6062/1578.abstract
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000068
http://www.sciencemag.org/content/323/5922/1734.abstract

Это все не про людей конечно, но там есть простые мат. модели, которые дают иногда неожиданные результаты.

из первой

[a-shen.livejournal.com]

статьи картинки я смотрел, но они как-то совершенно не выглядят убедительно - кривых в таком же удалении от облака точек можно нарисовать сколько угодно, тем более что "фактическое число партий" он подгоняет по кривой.

Какая-то это всё совершенная ерунда, по-моему (но, правда, книжки этой я не видел, может, там что-то серьёзное)

[in-kant.livejournal.com]

Там же написано прямо: "Насчет фальсификаций, я придерживаюсь мнения, что ничего определенного о них (особенно количественно) по данным сказать нельзя."

Re: из первой

[kirenenko.livejournal.com]

Ну и черт с ней, с кривой. Он же сам показывает, что где-то лучший фит дает парабола, а где-то прямая. Никто не делает предсказаний, что все точки должны лечь на кривую, тем более что "фактическое число партий" он подгоняет по кривой.
Он просто вводит некий макро-параметр для оценки системы. Вы же не возражаете, что мы используем температуру, чтоб оценивать состояние кучи молекул?
Но важно то, что есть примеры выборов, где явка коррелирует с голосом.

[kouprianov.livejournal.com]

Он неплохо отличается количественно. Я специально занимался этим вопросом и не нашел таких астрономических значений R^2 для линейной регрессии доли голосов по явке, как у ЕР, ни в одной из нескольких десятков рассмотренных партий.

[kirenenko.livejournal.com]

С этим трудно спорить, поскольку так оно и есть, наверно.

Ради интереса, что с чем вы сравнивали? Скажем, всю Россию и всю Британию? Или, скажем города с городами?
Сравнивали ли с Амеркой?

[kobak.livejournal.com]

А что там с Польшей, кстати? Удалось объяснить корреляцию географически?

[went.livejournal.com]

Ночь. Пропустил!)

[kouprianov.livejournal.com]

Пока нет, но стоит в списке задач. Пришлось отвлечься на наблюдательство и студентов.

[kouprianov.livejournal.com]

http://kouprianov.livejournal.com/195408.html -- Болгария, Чехия, Польша
http://kouprianov.livejournal.com/197754.html -- Турция

Почему именно они -- написано там же.

[kirenenko.livejournal.com]

Спасибо, интересно.
Хорошо бы ссылки на данные.
Еще, извините, что придираюсь к словам, но не стоит говорить "несколько десятков партий", когда вы рассмотрели пять стран. Вы, конечно, понимаете, что голоса за разные партии коррелируют, поэтому нет смысла смотреть на все партии в каждой стране.
Достаточно смотреть на лидера, или смотреть на энтропию, для того она и придумана, чтоб учесть все партии сразу.

[kouprianov.livejournal.com]

Я непременно все выложу -- пришлось отвлечься на наблюдение и студентов, но доведение всего до ума стоит в планах. Про лидера -- интересное соображение, я подумаю, но тогда мы сразу же наткнемся на недостаточность данных по странам. Мало где детализация идет до нужного нам уровня УИК.

[myugor.livejournal.com]

Из того, что показано на графиках, видно очень большое отклонение от Колмановских предсказаний на краях - т.е. при очень малых и очень больших явках люди ведут себя существенно не по Колману.
И у меня такое ощущение, что в Москве ход энтропии и в области 50% явки будет существенно негоризонтальным. И скорее всего, не только в Москве. Собственно, увеличение энтропии в области 40-60% на крупных участках 4 марта видно и на показанном графике.
Куполообразность энтропий, конечно, не позволяет полностью исключать влияние Колмановского механизма. Но для объяснения всего происходящего только конформностью сходство слишком поверхностное.